Решение № 2-746/2018 2-746/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело № 2-746/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 22 ноября 2018 года

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре В. С. Бердышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата>. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><номер>, принадлежащего ФИО2 Ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зета Страхование», потерпевший обратился с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><номер> составила <данные изъяты> руб. Поскольку в момент ДТП ответчик использовал транспортное средство в период не предусмотренный договором обязательного страхования, он обязан возместить убытки в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.37,47), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д.36), почтовые уведомления возращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения (л.д.38, 48). Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. На основании изложенного суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия ( л.д. 87,99).

ФИО2 и представитель ООО «Зета Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 49,50), о причине не явки суду не сообщили.

Таким образом, на основании изложенного суд считает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в следующих случаях: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. в районе <адрес> ответчик ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты><номер>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>/н <номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП (л.д. 43,44), согласно которых ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вследствие чего производство по административному делу прекращено (л.д.42); первичными объяснениями участников ДТП (л.д.45,46).

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-18). Названный отчет ни кем не оспорен, недостоверным не признан, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО. ФИО2 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8). В связи с наступлением страхового случая в соответствии с правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 11 оборот).

Согласно полису ОСАГО серии <номер> от <дата> гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( позднее ПАО) по <дата>. (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая статьей 94 ГПК РФ отнесена к судебным издержкам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах"» в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Чистякова