Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за коммунальные услуги в размере 57241 рубль 16 копеек и расходы за юридическую консультацию – 2400 рублей, по уплаченной государственной пошлине - 1989 рублей 23 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 декабря 2014 года с него и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Северсталь» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 36998 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в размере по 654 рубля 98 копеек с каждого. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 03 ноября 2016 года с него и с ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 75594 рубля 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1233 рубля 92 копейки. Вышеуказанные денежные средства истец выплатил в полном объеме. В связи с тем, что ФИО1, являясь солидарным должником, выполнил за ФИО2 её обязательства, поэтому вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В состав семьи нанимателя также входит ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ с него и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Северсталь» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 36998 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в размере по 654 рубля 98 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по г. Череповцу № 2 возбуждено исполнительное производство № 75084/15/35025-ИП в отношении должника ФИО1. Постановлением ОСП по г. Череповцу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ с него и с ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 75594 рубля 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1233 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по г. Череповцу № 2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Постановлением ОСП по г. Череповцу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

На основании части второй статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56 296 рублей 72 копейки (задолженность за коммунальные услуги, и за наем жилого помещения) в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по заочному решению мирового судьи и по судебному приказу госпошлины в сумме 1271 рубль 94 копейки (654 рубля 98 копеек и 616 рублей 96 копеек), суд считает необходимым отказать, поскольку требования солидарности на уплату госпошлины не распространяются, и указанная заочным решением мирового судьи и судебным приказом сумма взыскана только с ФИО1.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг, в том числе и услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом в материалы дела, за юридическую консультацию ФИО1 выплачено ООО «Высшая инстанция № 1» 2400 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридической консультации, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1903 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 296 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 72 копейки в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за консультацию юриста в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кирилловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья В.А.Макарова