Приговор № 1-30/2024 1-479/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 15 октября 2018 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (специальное право не восстановлено), ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 36 минут, в утреннее время суток, при естественном освещении, в условиях сухого дорожного покрытия, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигаясь по проезжей части <адрес> переулка в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью, превышающей установленные ограничения на данном участке дороги и равной 200 км/ч, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования абз.1 п.10.1 ПДД Российской Федерации (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил), п. 10.2 ПДД Российской Федерации (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), не учтя дорожные и метеорологические условия, не приняв возможных мер к снижению скорости, и, как следствие, не справившись с управлением автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный у правого края проезжей части вблизи <адрес> в <адрес>, с последующим опрокидыванием вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1, были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, субдурального кровоизлияния левой лобной области, межполушарного субдурального кровоизлияния, краевого перелома мыщелка затылочной кости справа, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,3,4,5,7,10,11-го ребер слева без смещения отломков, ушиба левого легкого, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытый краевой перелом подвздошной кости справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом тела левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, ушибленные раны головы и левой кисти, ссадины лица, головы, туловища. Указанные телесные повреждения по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.179-180).

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.163-165), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.160), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.157, 158).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая грубый характер нарушения ФИО1 ПДД Российской Федерации, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации будет недостаточным для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК Российской Федерации. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК Российской Федерации (п.22.2). При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации к принудительным работам (п.22.3).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем, полагает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УПК Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает грубый характер нарушения ПДД Российской Федерации водителем, управляющим транспортным средством, конкретные обстоятельства дела. Исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Территориальным фондом ОМС Республики Крым в ходе предварительного следствия подан гражданский иск о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 69 982 рубля 65 копеек.

Разрешая гражданский иск Территориального фонда ОМС по <адрес>, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указанные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Аналогичные выводы содержатся и в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, иск заявлен Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым, который не является потерпевшим по делу, иск заявлен в порядке регресса. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

В связи с чем, гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 69 982 рубля 65 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 В.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 69 982 рубля 65 копеек - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: металлический государственный номерной знак «<данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; автомобиль марки «Ауди А4», г.р.з. «<данные изъяты>», находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, -возвратить по принадлежности ФИО1; DVD-диск, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок