Приговор № 1-278/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-278/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

при секретаре Рожновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Васильевой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В Х час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции А.А.Ф., который обнаружил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Указанные признаки давали достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х час.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора №, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л; ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС А.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался по автодороге <адрес>, где, в Х час. на <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции А.А.Ф. В ходе последующей проверки у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поэтому основанию он был отстранен от управления данным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора №, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0.908 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля А.А.Ф. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.Ф.) заступил на службу в первую смену совместно с инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.К.. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Последний отстранен от управления данным транспортным средством; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора №, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л, с которым ФИО1 был не согласен. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

(л.д.№)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД.

(л.д.№)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

(л.д.№)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.№)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д.№)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в Х час. установлено состояние опьянения.

(л.д.№)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д. №)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Васильева Н.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Судом при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, судимости не погашены.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за содеянное суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. А также суд находит необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1; принимая во внимание характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка и неработающей супруги; учитывая, что на данный момент он имеет доход от трудовой деятельности и содержит свою семью, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (десять месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 02 года 06 месяцев (два года шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (один год шесть месяцев).

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- фрагменты видеозаписи на CDR-диске, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина