Решение № 2-6371/2025 2-6371/2025~М-3567/2025 М-3567/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-6371/2025

Дело №

50RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

28 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «Прайм Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прайм Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 404 981,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 1 202 490,62 рублей, расходов по оценке в размере 19 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 240 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2025г. в результате нарушения целостности общедомового вертикального трубопровода системы ГВС произошел залив квартиры истца горячей водой, вследствие чего имуществу был нанесен ущерб на сумму 2 404 981,23 рублей, согласно досудебному экспертному заключению.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец С в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности Х в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис» - по доверенности В в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск. В случае удовлетворения, считала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо С в суд не явился, извещался о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «СЗ «ПИК-Регион» представителя в суд не направило, общество извещалось о слушании дела посредством почтовой связи и по электронной почте.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением управляющей компании ООО «Прайм Сервис».

25.01.2025г. в квартире истца произошел залив в результате нарушения целостности общедомового вертикального трубопровода системы ГВС, расположенного в перекрытии между 3 и 4 этажами (<адрес> №), что отражено в акте обследования от 27.01.2025г., составленного сотрудниками ООО «Прайм Сервис» в присутствии истца.

Ответчик свою вину в произошедшем 25.01.2025г. заливе в квартире истца не оспаривает.

Из данного акта следует, что в коридоре площадью 4.4 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в кладовой, площадью 4,0 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в коридоре, площадью 18,1 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в комнате площадью 16,8 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в комнате площадью 22,2 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола в кухне, площадью 13,8 кв.м, повреждена отделка потолка стен, пола; в сан. узле, площадью 1,3 кв.м, повреждена отделка потолка и стен; в ванной комнате, площадью 4,7 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр экспертизы и права» и С был заключен Договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Полный перечень повреждений отделки квартиры составлен на основании результатов осмотра специалистом ООО «Центр экспертизы и права», которые были зафиксированы в акте о причиненном ущербе от 05.02.2025г. Специалистом был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2 404 981,23 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 2 404 981,23 руб., которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Прайм Сервис» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению ООО «ЭК Аксиома» от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, на дату оценки составляет:

в отношении внутренней отделке

- без учета износа - 1 455 924 рублей, из которых стоимость материалов в размере 190 897 рублей, стоимость работ в размере 1 265 027 рублей,

- с учетом износа - 1 398 655 рублей, из которых стоимость материалов в размере 133 628 рублей, стоимость работ в размере 1 265 027 рублей.

2) в отношении движимого имущества

- без учета износа 272 535 рублей,

- с учетом износа 197 588 рублей.

С учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ООО «ЭК «Аксиома» о необходимости включения в размер ущерба стоимость расходов по демонтажу и монтажу металлического порога, общая сумма ущерба, причиненного квартире в результате залива ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, без учета износа составляет 1 733 086 рублей, с учетом износа 1 588 471 рубль.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта, поскольку полагает, что в заключении эксперта не учтены часть повреждений, указанные в акте обследования от 27.01.2025г., а именно не учтены: повреждения ламината в комнатах, дверей, шкафов, телевизора в зале, фартука кухни, потолочных плинтусов, напольных плинтусов, у зеркала деформации деревянного обрамления, порожков на стыке покрытий в части разрушения переходных элементов между плиткой коридора и ламинатом комнат, системы «теплый пол» в части отсутствия оценки последствий залива для электрооборудования.

Из письменных пояснений эксперта ООО ЭК Аксиома», подтвержденных в судебном заседании в ходе допроса эксперта К, следует, что экспертами были изучены материалы дела, проведен осмотра квартиры истца. В ходе проведения наружного осмотра помещений, на предмет подтверждения недостатков, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГ и выявления новых недостатков, полученных в результате залива, повреждения ламината в комнатах № и № не подтвердились. Поскольку характер повреждений ламината не свидетельствует о его порче и разбухании в результате попадания воды, а является следствием эксплуатационного износа в ходе обычного ежедневного использования (хождения) жильцами квартиры. В случае попадания воды на ламинат повреждения в виде разбухания и расслоения появились бы по всей площади, а не только в отдельных частях пола квартиры истца.

Также экспертами в таблице № была учтена работа по замене дверных наличников в помещениях №, №, №, №, в остальных помещениях такая работа не учитывалась, в связи с отсутствием повреждений. Замена межкостных дверных блоков так же не учитывалась, поскольку характер повреждения не свидетельствует о том, что они причинены в результате залива.

Экспертом разъяснено, что расслоение материала МДФ шкафа (0,3 м2), повреждения обрамления зеркала не включены в ущерб в связи с тем, что по своему характеру данные повреждения не могли быть вызваны заливом квартиры, поскольку появились в результате естественного износа конструкций шкафа и зеркала, в результате некачественной сборки шкафа и предельной нагрузки на его полки, при неправильном перемещении зеркала. В ходе проведения осмотра объекта экспертами не было обнаружен дефектов кухонного фартука в части отслоения плитки, экспертами были выявлены незначительные следы естественного износа и эксплуатации кухонного фартука, причиной появления которых не является залив квартиры.

Эксперт указывает, что телевизор, который должен был находится в помещении №, по мнению истца, не был предоставлен к осмотру во время проведения обследования, поэтому невозможно установить его размеры, модель и марку, вследствие чего не представляется возможным определить его стоимость, поэтому в дальнейших расчетах не учитывался.

Отвечая на вопрос представителя истца о влиянии залива на систему «теплый пол», эксперт указывает, что в ходе визуального осмотра исследуемого объекта, экспертами были обнаружены следы короткого замыкания на регуляторе мощности системы «теплый пол», экспертами было принято решение произвести замену системы «теплый пол», во всех помещениях, в которых она имеется. Расходы в данной части включены в стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома», полученному по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо иных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Указание представителя истца на необходимость включения в размере ущерба стоимости телевизора, исходя из инструкции по экплуатации, которая имелась у истца, суд считает необоснованными, поскольку доказательств приобретения (договор, платежные документы) телевизора данной модели и марки либо его фактического наличия у истца на момент залива (фотографии с отображением марки и модели, непосредственное наличие в квартире) суду не представлено.

Доводы письменных пояснений представителя истца о необходимости учета в размере ущерба расходов на сушку стен, проверку электропроводки суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами наличия неисправностей в электропроводке и повышенной влажности квартиры вследствие залива, влажности элементов отделки и стен, что требует их сушки с применением особых методов и приборов и недостаточно для сохранения их целостности обычных условий проветривания и сушки. В судебном заседании представитель истца не подтвердила наличия каких-либо проблем с электропроводкой и работой электрических устройств, за исключением системы «теплого пола», расходы по ремонту которого судебным экспертом учтены.

Доводы стороны истца о повреждении ламината в результате залива носят субъективный характер, вместе с тем в судебном заседании эксперт ООО «ЭК «Аксиома», обладающий специальными познаниями в данной области, предоставил суду понятное и мотивированное обоснование отсутствия на ламинате повреждений в результате залива. При этом суд учитывает, что не каждое попадание горячей воды ведет к повреждению полового покрытия.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения 25.01.2025г. истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Прайм Сервис» общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерба в результате залива квартиры.

Возражения ответчика о том, что управляющей компанией предприняты все необходимые меры по содержанию общего имущества дома, в подтверждение чего представлены паспорта готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации с актами осмотра, не имеют значения по делу, поскольку доказательств причины залива, исключающей вину управляющей компании, как и доказательств непосредственного осмотра трубопроводов до залива, а также совершения всех возможных действий во избежание прорыва трубы, суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что вина должна быть возложена на застройщика ООО «СЗ «ПИК-Регион» суд находит несостоятельными, поскольку многоквартирный жилой дом построен до 2015 года, согласно сведениям о предыдущих собственниках квартиры в выписке ЕГРН, доказательств того, что причина залива может служить основанием для предъявления требований к застройщику за пределами гарантийного срока и срока службы, суду не сообщено.

В ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, сумма причиненного потерпевшему ущерба должна быть рассчитана без учета износа, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа); при этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, равно как и замена поврежденного имущества на бывшее в употреблении имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований в размере 1 728 459 руб., определенного по результатам судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений в части дополнения суммы ущерба расходами на демонтаж и монтаж металлического порога.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «Прайм Сервис» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, обстоятельств залива (залив горячей водой), а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 300 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что управляющей компанией нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества, то с ответчика ООО «Прайм Сервис» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 270 000 руб. (300 000-30 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры до обращения в суд в размере 19 000 руб., что подтверждается договором № от 13.02.2024г. (том 1 л.д. 25-26) и платежным поручением от 13.02.2024г. (том 1 л.д. 27).

Учитывая изложенное, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на 72% (1728459/2404981,23х100%), то в пользу истца подлежат компенсации данные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 680 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 5320 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы в размере 2 200 руб. на составление доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ на право представления ее интересов во всех государственных органах и судах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью предоставлено право представления интересов С по всем вопросам, связанные с причинением ущерба <адрес>, то суд приходит к выводу об удовлетворении во взыскании данных судебных расходов в размере 1584 руб., отказав во взыскании 616 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Прайм Сервис» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 35 285 руб. за удовлетворение требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» (ОГРН <***>) в пользу С (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 728 459 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 13 680 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1584 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» (ОГРН <***>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины в размере 35 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.