Апелляционное определение № 33А-1066/2026 33А-13077/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Землянигина С.В. Дело № 33а-1066/2026 (2 инстанция)

Дело № 2а-1722/2025 (1 инстанция) УИД: 52RS0005-01-2024-013253-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Икар»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Авиакомпания «Икар» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда,

установила:

ООО «Авиакомпания «Икар» (далее – Авиакомпания «Икар», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить предписание [номер] от 14.08.2024 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее - ГИТ в НО) ФИО1 (далее - государственный инспектор труда) и заключение государственного инспектора труда ФИО1 от 09.08.2024, а также акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) [номер] от 28.08.2024.

В обоснование указано, что 30.03.2024 при выполнении рейса ЕО-3516 Пхукет-Новосибирск на воздушном судне Боинг 777-200 бортпроводник ФИО2 получил травму головы, ударившись об открытую полку потолочной ниши, расположенную над проходом.

В связи с подачей ФИО2 заявления с просьбой расследования несчастного случая, произошедшего с ним, приказом работодателя [номер] от 09.04.2024 была создана комиссия по расследованиям несчастного случая с бортпроводником ФИО2

В результате проведенного расследования комиссия не усмотрела в обстоятельствах инцидента, произошедшего с ФИО2, признаков несчастного случая, связанного с производством, в виду того, что предоставленный ФИО2 листок нетрудоспособности 02.04.2024 был оформлен с кодом заболевания «[номер]».

Таким образом, связь между полученным ушибом ФИО2 и последующей утратой им временной нетрудоспособности не установлена.

По результатам проведённого расследования 25.04.2024 был составлен Акт по Форме № 5, предусмотренной приложением № 2 к Приказу от 20.04.2024 № 223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Вынесенное в отношении Общества предписание государственного инспектора труда [номер] от 14.08.2024, согласно которому в отношении Авиакомпании «Икар» установлено требование об отмене Акта по форме №5 от 25.04.2024 и оформлении и утверждении Акта формы Н-1 о несчастном случае с бортпроводником ФИО2, по мнению Общества, является незаконным, поскольку событие, произошедшее с ФИО2, не отвечает признакам, предусмотренным ст. 227 ТК РФ, а именно, травма, полученная ФИО2, не привела к временной утрате им трудоспособности.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований Авиакомпании «Икар» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Авиакомпании «Икар» ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ).

Согласно ст. 229 Трудового кодекса, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (ч.1 ст.230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч.8 ст.230 ТК РФ).

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует полномочия, в том числе: проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (абз. 8, 10 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Икар». Согласно условиям трудового договора № [номер] от 25 октября 2021 г., ФИО2 принят на должность бортпроводника, местом работы являются офисные и производственные помещения работодателя, а также территория Московского филиала ООО «Авиакомпания «Икар», расположенные по адресу: [адрес]. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: <данные изъяты>.

30.03.2024 при выполнении рейса ЕО-3516 Пхукет-Новосибирск на воздушном судне Боинг 777-200 ФИО2 получил травму головы, ударившись об открытую полку потолочной ниши, расположенную над проходом.

После приземления в аэропорту г.Новосибирска на борт воздушного судна поднялись медицинские работники «Скорой помощи», которые осмотрели пострадавшего ФИО2, оказали ему необходимую помощь. Признаков сотрясения мозга при осмотре пострадавшего не выявили, зафиксировали ушиб мягких тканей головы. При осмотре у ФИО2 было повышенное давление 150/90.

01.04.2024 ФИО2 обратился за медицинской помощью в Травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода им. Е.Л. Березова», затем в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода». Со 02.04.2024 года ФИО2 был открыт лист нетрудоспособности в ГБУЗ НО «Городская больница № 47 Ленинского района г. Нижнего Новгорода».

Приказом Авиакомпании «Икар» г. Оренбург от 09.04.2024 [номер] создана комиссия по расследованию несчастного случая с бортпроводником ФИО2

25.04.2024 работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая по форме №5, согласно которому произошедший с ФИО2 несчастный случай квалифицирован как «легкий несчастный случай», причинами несчастного случаи явились: неосторожность, невнимательность, поспешность ФИО2 Со стороны должностных лиц Общества нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не выявлено.

В результате проведенного расследования комиссия не усмотрела в произошедшем признаков несчастного случая, связанного с производством, ввиду того, что представленный ФИО2 листок нетрудоспособности 02.04.2024 был оформлен с кодом заболевания «[номер]». С учетом установленных обстоятельств и согласно абзацу 5 статьи 229.2 ТК РФ, комиссия пришла к выводу, что учету и регистрации в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве в ООО «Авиакомпания «Икар» данный случай не подлежит (т.1 л.д.28-33).

28.06.2024 государственным инспектором труда ГТИ в НО на основании обращения ФИО2 от 20.06.2024 было принято решение о проведении расследования несчастного случая.

По результатам проведенного расследования, в том числе, дополнительного, государственным инспектором труда было составлено заключение от 09.08.2024, которым установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Авиакомпания «Икар» по адресу: [адрес].

Причинами несчастного случая названы: основная: код 2.15.1 – неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего ФИО2, факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 не установлен; сопутствующая: код 2.08 – неудовлетворительная организация производства работ, поскольку, в нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель – ООО «Авиакомпания «Икар» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Обществу выдано предписание [номер] от 14.08.2024, в соответствии с которым работодатель обязан отменить составленный им Акт о несчастном случае по форме №5 от 25.04.2024, оформить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае с бортпроводником ФИО2 (т.1 л.д.16-17).

Во исполнение предписания [номер] работодатель – ООО «Авиакомпания «Икар» направил в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области скорректированный Акт № [номер] о расследовании несчастного случая формы Н-1 от 28.08.2024.

Однако с актами государственного инспектора труда (заключение, предписание) административный истец не согласен, полагает их незаконными, нарушающими права Общества.

Разрешая заявленные Авиакомпанией «Икар» требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты государственного инспектора труда соответствуют закону, вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего несчастного случая, и прав ООО «Авиакомпания «Икар» не нарушают.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании всесторонне изученных материалов дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В силу положений ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абз.5 ч.1); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1).

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрена возможность проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1 статьи 229.3 ТК РФ).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действия государственного инспектора труда ФИО1 по составлению заключения и выдаче Обществу предписания об устранении нарушений соответствовали требованиям вышеприведенных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный истец считает несчастный случай, произошедший с ФИО2, не связанным с производством. В связи с чем, оснований для оформления Акта о несчастном случае по форме Н-1 не имелось.

Судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно материалам дела, ООО «Авиакомпания «Икар» 25.10.2021 заключен с ФИО2 трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность бортпроводника, местом работы работника являются офисные и производственные помещения работодателя, а также территории Московского филиала Авиакомпании «Икар».

Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 30.03.2024 в ходе выполнения авиарейса ЕО-3516 Пхукет-Новосибирск на воздушном судне Боинг 777-200 была получена производственная травма, повлекшая временную утрату профессиональной трудоспособности.

Проанализировав положения ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ, а также, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что произошедший с ФИО2 несчастный случай обоснованно был квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Довод апелляционной жалобы, что судом оставлено без внимания отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим с ФИО2 событием и наступлением последствий в виде временной утраты им трудоспособности, изучен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, установлена последовательность действий по оказанию ФИО3 медицинской помощи после получения травмы, в том числе 30.03.2024 первой медицинской помощи непосредственно на борту воздушного судна, затем, по прилету в г.Новосибирск, - бригадой «Скорой помощи», после транспортировки пострадавшего в г.Москва, а затем в г.Н.Новгород (по месту жительства), - 01.04.2024 – в Травматологическом пункте ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода им. Е.Л. Березова», затем 02.04.2024 - в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» и ГБУЗ НО «Городская больница № 47 Ленинского района г. Нижнего Новгорода».

Судом также приняты во внимание все представленные в материалы дела медицинские документы (копии), в том числе, медицинское заключение ВК [номер] от 02.04.2024 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода».

Из данного медицинского заключения следует, что полученное ФИО2 повреждение здоровья (ушиб мягких тканей правой лобной области), согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории «легких» (т.1 л.д.45).

Указание в листке нетрудоспособности кода «[номер]» вместо кода «[номер]» не опровергает выводов суда и не изменяет обстоятельств дела, поскольку совокупностью доказательств установлен производственный характер полученной травмы.

Доводы апелляционной жалобы, что административным ответчиком в заключении от 09.08.2024 не конкретизировано, в чем выразились нарушения требований охраны труда работодателем, а также, что работодателем не допущено нарушений законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В пункте 6 заключения государственного инспектора труда указано на нарушение работодателем ООО «Авиакомпания «Икар» требований абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, то есть указано на нарушение, выразившееся в не обеспечении работнику безопасных условий труда.

При этом неудовлетворительная организация производства работ работодателем была названа государственным инспектором труда лишь в качестве сопутствующей причины произошедшего с ФИО2 несчастного случая. Основными причинами были указаны неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего ФИО2

В силу абзаца 4 статьи 216 ТК РФ, каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проходил инструктаж по охране труда 26.10.2021, 12.10.2023, проходил обучение по охране труда, по окончании которой была проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии (виду работы) 19.01.2023.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО2 был ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков до произошедшего с ним несчастного случая, в материалах дела не имеется, поскольку дата ознакомления бортпроводника ФИО2 с Картой оценки профессиональных рисков не указана (т.1 л.д.68).

При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора труда о не соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части обеспечения работнику безопасных условий труда, являются обоснованными, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания должностного лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «Икар» сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют, в силу чего, по приведенным выше правовым основаниям, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Икар» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 6 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: