Решение № 12-737/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-737/2020

39MS0005-01-2020-003680-82

дело № 12-737/20


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 сентября 2020года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 01 сентября 2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает на то, что мировым судьей неверно оценены его показания о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не была предложена новая трубочка в алкотестер, в связи с чем, он высказал свое мнение о том, что не будет так продувать, подписал отказ от освидетельствования, мотивируя тем, что ему важно его здоровье и продувать в трубочку, которая при нем не вскрывалась, он не будет. Кроме того, указывает на то, что на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, запугивали его, понятые при освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила состоявшееся постановление по делу отменить.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО3 19.06.2020года в 07часов 15 минут по адресу: ул. 4-я Большая окружная, 33 в г.Калининграде, управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вышеуказанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2020года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19,06. 2020года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 июня 2020 года, из которого следует, что в 07часов 12 минут ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.06.2020года, из которого следует, что, имея такие признаки опьянения, как запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и др. материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется, так как собранные по делу доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно сделав в соответствующей графе протокола запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких соответствующих записей, в этой части не сделал.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний согласился с обстоятельствами, изложенные в протоколе, каких-либо возражений и замечаний также не представил, указав, что согласен, свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал и при рассмотрении дела у мирового судьи, а на обстоятельства, приведенные им в жалобе не ссылался.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 сентября 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Чеснокова