Апелляционное постановление № 22-4875/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-45/2024

Председательствующий – судья Френдак Р.В. материал № 22-4875/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Майко Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Майко Д.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 17 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 18 годам 30 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что согласно характеристики исправительного учреждения, он характеризуется положительно, в связи с чем доводы администрации исправительного учреждения, а равно и суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что имеет ряд хронических заболеваний, и с учетом возраста просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Также указывает о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку ни он, ни адвокат не присутствовал в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, к работам по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не привлекался. За весь период отбывания наказания осужденный 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий, а также поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, участвует в общественной жизни учреждения и в культурно-массовой работе.

По заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав представленным материалам оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и у суда сомнений не вызывают.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда в целом.

Факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Доводы осужденного о необоснованном учете взысканий являются несостоятельным и, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что вышеуказанные взыскания погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны исправительного учреждения.

Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом не являются, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Кроме того, вопросы об освобождении от наказания по болезни, при наличии к тому оснований, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с тем, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, адвокат ему назначен не был, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку о своем участии в судебном заседании, о назначении защитника ФИО1 не ходатайствовал, от услуг адвоката отказался (л.д. 63), а участие осужденного и защитника по вопросам, связанным с исполнением приговора, обязательным не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья