Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Дело № 2-1477-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» (далее по тексту КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что истец наделен функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире <.........> и пользуются услугами теплоснабжения, предоставляемыми истцом, однако данные услуги не оплачивают с 01.01.2012г. по 31.10.16г. В результате чего долг на 31.10.2016 года составил 90 914,55 руб. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить ее отказываются. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме 90 914,55 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 927,44 руб.

Представитель истца по доверенности от 30.12.16г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в суде иск КГУП «Примтеплоэнерго» не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним истцом отказать, так как задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате коммунальной услуги в виде отопления они не имеют, что подтверждается квитанциями, направляемыми в их адрес истцом, из которых видно, что задолженность отсутствует. Кроме того, пояснили, что решением Находкинского городского суда от 28.06.07г. за нею - ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения – кв<.........> После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, на жилое помещение были оформлены 2 лицевых счета для раздельной оплаты коммунальных услуг бывшим супругом ФИО1 (лицевой счет № <.........> указанием адреса: <.........> и ею - ФИО3 (лицевой счет № <.........> с указанием адреса: <.........>). Из расчета задолженности, приобщенной КГУП «Примтеплоэнерго» к иску видно, что долг за услуги теплоснабжения в размере 90 914, 55 руб. числится по лицевому счету ФИО1, который является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, но в квартире не проживает длительное время и услуги истца не оплачивает. Его местонахождение в настоящее время им (ФИО3 и ФИО4) неизвестно. Дочь ФИО1 – ответчица ФИО2 также в жилом помещении не проживает давно, поскольку уехала в Москву.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, заблаговременно неоднократно направлявшейся в их адрес, подтвержденный сведениями УФМС РФ по ПК от 04.04.2017 г. Поскольку в настоящее время местонахождение ответчиков суду неизвестно, их интересы на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представлял адвокат Мартынов Ф.Ю., который просил суд отказать в иске КГУП «Примтеплоэнерго», так как причины неявки ответчиков в суд неизвестны, как и их мнение по вопросу предъявленных к ним требований. Кроме того, представитель ответчиков просил суд в случае удовлетворения иска применить срок исковой давности к периоду задолженности, так как в суд КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось 27.02.17г., а срок задолженности указало с 01.01.12г. и учесть, что ответчица ФИО2 не является собственником жилого помещения, следовательно, она не может нести материальную ответственность за содержание данной квартиры, в том числе по оплате услуг по отоплению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002г. КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002г. наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, п. 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено что, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

Тарифы для граждан утверждены постановлениями Губернатора Приморского края, постановлениями департамента по тарифам Приморского края № 87/1 от 25.12.2012 г., № 79/6 от 18.12.2013 г.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: г<.........> Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве долевой собственности на основании решения Находкинского городского суда от 28.06.07г., согласно которому за ФИО6 было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры, а собственником другой половины жилого помещения остался бывший супруг и ответчик по настоящему делу – ФИО1 После вступления 09.07.07г. вышеуказанного решения суда в законную силу, лицевой счет на квартиру был разделен на 2 отдельных лицевых счета, каждому из которых был присвоен свой номер и адрес. Так, ответчику ФИО1 был открыт лицевой счет <.........> с указанием адреса жилого помещения<.........> а его бывшей супруге и ответчице ФИО6 был открыт лицевой счет <.........> с указанием адреса проживания: <.........>, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего гражданского дела ответчиками ФИО6 и ФИО4 квитанциями по оплате услуг истца за март, апрель 2017г., свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.14г. на имя ФИО4 в котором указано, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Частью 3 ст. 153 ЖК РФ регламентирована обязанность собственника производить оплату коммунальных услуг с момента возникновения права собственности, т.е. с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, в суде также было установлено, что из ответчиков только ФИО6 и ФИО4 проживают в вышеуказанном жилом помещении, пользуются отоплением, своевременно и в полном объеме оплачивают свою часть услуг истца, не имея задолженности, о чем свидетельствуют вышеуказанные квитанции по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как ответчики ФИО1 и его дочь ФИО2 в квартире длительное время не проживают (со слов ФИО6 дочь ответчика ФИО1 – ФИО2 уехала на постоянное место жительство в Москву), услуги истца по отоплению не оплачивают, в связи с чем, по лицевому счету № <.........> за период времени с 01.01.12г. по 31.12.16г. образовался долг в сумме 90 914,55 руб., что в свою очередь, подтверждается расчетом суммы задолженности, приложенной КГУП «Примтеплоэнерго» к исковому заявлению.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления. При этом истец предоставляет всем ответчикам по делу коммунальные услуги, а ответчики ФИО1 и ФИО2 не соблюдают свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности за услуги теплоснабжения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчикам ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности за услуги отопления в период времени с 01.01.12г. по 31.10.16г. в сумме 90 914,55 руб., не подлежат удовлетворению, так как у данных ответчиков перед истцом какая – либо задолженность по оплате услуг отопления отсутствует.

Из расчета задолженности, предоставленного КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что она образовалась по лицевому счету <.........>, принадлежащему ответчику ФИО1 Кроме того, при взыскании данной суммы задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, заслуживают внимания доводы адвоката Мартынова Ф.Ю. о применении срока исковой давности при установлении периода образования задолженности по оплате услуги истца по отоплению жилого помещения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая положение указанных статей, а также пояснения в судебном заседании представителя истца о своем праве заявлять требования к ответчикам по взысканию задолженности по оплате услуг отопления за любой период ее образования, отсутствии каких – либо уважительных причин, послуживших пропуску вышеуказанного срока для обращения в суд с иском, суд соглашается с мнением представителя ответчиков – адвоката Мартынова Ф.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношений требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за период с 01.01.2012 г. по 26.02.2014 г. включительно, поскольку истец обратился в суд с иском 27.02.2017г., что подтверждается сведениями о регистрации входящей корреспонденции Находкинского городского суда. Таким образом, из периода задолженности, предъявленного истцом к взысканию, подлежит исключению задолженность за период 01.01.2012 г. по 27.02.2014 г. включительно в размере 55 648 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы адвоката Мартынова Ф.Ю. об освобождении ответчицы ФИО2 от оплаты задолженности за услуги истца по отоплению на том основании, что она не является собственником жилого помещения, основаны на неверном толковании норм права. Как было указано судом выше, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ), поэтому ФИО2, являясь членом семьи (дочерью) собственника жилого помещения – ФИО1, должна нести с ним солидарную ответственность по погашению суммы задолженности за период времени с 27.02.14г. по 31.10.16г. в сумме 35 266,01 руб. (90 914.55 руб. – 55 648,54 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1 257,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2012 г. по 26.02.2014 г. включительно – отказать.

Взыскать с ФИО1, <.........> ФИО2, <.........> в солидарном порядке в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» (место нахождения: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за отопление за период с 27.02.2014 г. по 31.10.2016 г. в сумме 35 266,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 257,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.