Решение № 2А-1224/2020 2А-1224/2020~М-813/2020 М-813/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2А-1224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №108244/19/24016-ИП в отношении должника ФИО2 Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-816/2019 от 18.02.2019 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 02 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 1).

Определением суда от 25 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 10).

Определением суда от 04 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (л.д. 45).

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 46, 52-53, 55), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 46, 50, 51-53, 54, 57), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что на основании заявления представителя взыскателя и на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска 12 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю почтовым отправлением. По данному исполнительному производству направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, наличие дохода по месту работы, а также о получении должником пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства должник была проверена по месту проживания и регистрации, при этом установлено, что должник проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, не работает, является инвалидом и получает пенсию. По данному исполнительному производству взыскание денежных средств не производилось, из-за отсутствия денежных средств на счетах, должник не работает, является получателем пенсии по инвалидности, на пенсию обращено взыскание, но согласно телефонограммы постановление об обращении взыскания на пенсии не было получено, в связи с чем постановление было вынесено повторно. Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КАП РФ нет, в силу закона, поскольку требования в исполнительном документы имущественного характера. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №108244/19/24016-ИП осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам <данные изъяты> В.С. на основании судебного приказа №2-816/2019 от 18.02.2019 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №108244/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника ФИО2 задолженности по договору в сумме 12124,45 руб. (л.д. 65, 66, 67-68).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №108244/19/24016-ИП была направлена взыскателю 12.08.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направленной почтовой связью (л.д. 69).

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (ч. 3).

Сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4).

В связи с изложенным, доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того истец имел возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника <данные изъяты> И.В. на официальном сайте УФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО2 После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления трудоустройства должника и его дохода. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, но согласно представленной информации у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует (л.д. 58-60, 61-64, 70-72, 75, 82, 87).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО2 25 сентября 2019 года, 17 января 2020 года и 13 апреля 2020 года и было установлено фактическое место жительства должника по адресу места регистрации: <адрес>. Должник по данному адресу проживает, официального места работы не имеет, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, ведет асоциальный образ жизни, имущество находящееся на момент проверки по адресу составляет социальный минимум необходимый для жизнеобеспечения должника (л.д. 77, 96, 111). Сведения о регистрации ФИО2 по адресу <адрес> подтверждается адресной справкой, представленной по запросу суда (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно полученным ответам у должника ФИО2, движимого и недвижимого имущества не имеется, при этом имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк (л.д. 58-60, 61-64).

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, на сумму 12124,45 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 73-74).

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производств в отношении должника ФИО2 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д 78). Постановление направлено взыскателю 25.09.2019 г. (л.д. 79), 04 октября 2019 года данное постановление было отменено и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП По г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д. 80, 81).

В период с 08.10.2019 г. по 17.01.2020 г. судебными приставами-исполнителями ФИО1 в очередной раз направлены запросы в государственные органы и кредитные организации с целью установления имущества, доходов и денежных средств на счетах должника ФИО2 (л.д. 25-28, 82-87).

Согласно полученным ответам у должника ФИО2, движимого и недвижимого имущества не имеется, при этом имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк (л.д. 73-74, 82-87).

09 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 25 мая 2020 года судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, на сумму 12037,99 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, (л.д. 88-89, 93-94, 114-115).

13 января 2020 года представитель взыскателя ООО «Капитал Сибирь Финанс» <данные изъяты> Д.В. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с ходатайством сообщить о принятых мерах судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, а также о принятии полного комплекса мер принудительного исполнения (л.д 97-100), которые были отозваны представителем взыскателя 30.01.2020г., что подтверждается контрольной карточкой (л.д. 101).

17 января 2020 г. судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО2, сроком на 6 месяцев, то есть до 17.07.2020 г. (л.д. 102).

15 ноября 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4, а затем вновь ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи и сводкой по исполнительному производству (л.д. 33-35, 90-92).

Согласно полученному ответу на запрос УПФР должник ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности.

13 апреля 2020 года, а затем повторно 04 июня 2020 года в связи с неполучением постановления УПФР, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 112-113, 116-117, 118).

По данному исполнительному производству в настоящее время взыскание денежных средств не производилось.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» как взыскателя. При этом сведений и доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 108244/19/24016-ИП от 12.08.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 108244/19/24016-ИП от 12 августа 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 г.