Решение № 2-4239/2024 2-4239/2024~М-3429/2024 М-3429/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4239/2024

Дело №2-4239/2024

25RS0002-01-2024-007483-36

мотивированное
решение

изготовлено 14 января 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фордевинд» о возврате денежных средств,

и по встречному исковому заявлению ООО «Фордевинд» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2023 исковые требования ООО «Фордевинд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 17.07.2023 отменено, принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «Фордевинд» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 408 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 952, 76 рублей, государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 60 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024 решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фордевинд» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 решение Фрунзенского районного суда от 17.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фордевинд» без удовлетворения. В период времени с 23.01.24 по 15.02.2024 по исполнительному производству № 2420/24/25001-ИП в соответствии с платежными поручениями№ 6897 от 28.03.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Фордевинд» взыскано 300 рублей; № 5361 от 28.03.2024 - 400 238, 73 рублей; № 7869 от 28.03.2024 - 5000 рублей, на общую сумму в размере - 405 538, 73 рублей. 10.07.2024 в адрес ООО «Фордевинд» была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 405 538, 73 рублей, однако ООО «Фордевинд» претензия не рассмотрена, денежные средства добровольно не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 405 538,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

Представитель ООО «Фордевинд» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 указав, что ИП ФИО3 заключен с Амурским бассейновым водным Управлением отдела водных ресурсов по Приморскому краю договор водопользования от 11 ноября 2015 года № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 (Бухта Новик Японского моря, о. Русский - водохозяйственный участок 20.04.00.100). 13 февраля 2018 года Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18809/2017 было утверждено мировое соглашение, по которому права и обязанности по Договору водопользования перешли к ФИО4 17.12.2020 ФИО4 учрежден ООО «Фордевинд» и тем же решением №1 право пользования указанным водохозяйственным участком по Договору водопользования было внесено в качестве уставного капитала в ООО «Фордевинд». 10.02.2021 ФИО4 вышел из учредителей ООО «Фордевинд», продав по договору купли-продажи свою долю гражданину ФИО5 в последствии, по смерти, перераспределенную его жене ФИО6, её детям и матери ФИО5 Согласно выписки ЕГРЮЛ от 21.06.2021 года генеральным директором ООО «Фордевинд» является ФИО7 с 07.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-165 86/2022 признано незаконным решение Амурского БВУ, выраженное в письме от 21.07.2022, на Амурское БВУ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Фордевинд» от 15.06.2022. Арбитражный суд установил, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в выдаче ООО «Фордевинд» согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015 в связи с внесением права в качестве доли в уставный капитал указанного Общества и последующей регистрации соответствующих изменений. 02.05.2023 между ФИО4 и ООО «Фордевинд» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015 (договор зарегистрирован территориальным отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ 02.05.2023). 01.08.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор предоставления стояночного места на части водной акватории бухты Труда бухты Новик залива ФИО8 моря на основании Договора водопользования (п.1.1 Договора от 01.08.2016) сроком действия до 30 июня 2017 года с автоматическим продлением на тот же период в отсутствие заявления стороны (п. 10.1 Договора от 01.08.2016). По пункту 2.1. Договора от 01.08.2016 за пользование местом стоянки Заказчик уплачивает Исполнителю плату в соответствии с действующим на момент платежа Прейскурантом цен на оказываемые услуги. В дальнейшем указанный Договор продолжил свое действие, ответчик продолжал пользоваться чужой акваторией, в том числе предоставляя услуги третьим лицам до весны 2023 года. Наличие долга подтверждается действующим договором, пояснениями первоначального кредитора в рамках дознания по заявлению истца в УУП ОП №4 УМВД России по Владивостоку и самим ФИО1 Общая задолженность составляет 1 131 984 руб. основного долга. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фордевинд» задолженность в размере 726 445 рублей, вытекающую из задолженности по договору, в порядке зачёта первоначального требования о возврате ранее взысканного неосновательного обогащения по делу №2-394/23.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ООО «Фордевинд» ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы встречного искового заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2023 исковые требования ООО «Фордевинд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения. Суд, установив, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком какого - либо договора субаренды, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, кроме того, размер взыскиваемой истцом суммы в счет оплаты услуг стоянки судна сторонами не согласовывался, ее расчет, представленный истцом, ничем объективно не подтвержден и не мотивирован, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 17.07.2023 отменено, принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «Фордевинд» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 408 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 952, 76 рублей, государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024 решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фордевинд» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 решение Фрунзенского районного суда от 17.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фордевинд» без удовлетворения.

В период времени с 23.01.2024 по 15.02.2024 по исполнительному производству <номер>-ИП с ФИО2 в пользу ООО «Фордевинд» взысканы денежные средства на общую сумму в размере 405 538, 73 рублей, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

10.07.2024 в адрес ООО «Фордевинд» была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 405 538, 73 рублей, однако ООО «Фордевинд» претензия не рассмотрена, денежные средства добровольно не возвращены.

Таким образом, ООО «Фордевинд» приобретены за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 538,73 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком ООО «Фордевинд».

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Фордевинд» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.08.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор б/н предоставления стояночного места на части акватории б. Труда б. Новик залива ФИО8 моря. В п.п. 1.1 Договора указано, что ИП ФИО3 обязуется предоставить во временное пользование место для стоянки принадлежащих ФИО1 плавсредств на воде, то есть стояночного места под транспортный понтон № 170960, принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно договору поставки от 15.03.2015. В соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2022 транспортный понтон является собственностью ФИО11 Пунктом 2.1 указанного договора за пользование местом стоянки ФИО1 уплачивает ИП ФИО3 плату в соответствии с действующим на момент платежа «Прейскурантом» цен на оказываемые услуги. Вместе с тем, как указал ФИО1, к данному договору никаких дополнений и прейскуранта стоимости услуг ФИО1 представлено не было. При заключении договора от 01 августа 2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность об оплате стояночного места транспортного понтона № 170960 на воде в размере 30 000 рублей в месяц. Срок действия договора между ИП ФИО3 и ФИО1 с момента его подписания был определен до 30 июня 2018, после чего данный договор не продлевался сторонами и прекратил свое действие в связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 прекращена физическим лицом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом). Однако, ФИО1 продолжал оплачивать стояночное место ФИО3 За период времени 2017-2018 гг. ФИО1 было выплачено ФИО3 360 000 рублей; за период времени 2019 - 2020 гг. передано лично ФИО3 - 300 000 рублей; за период времени я января 2021 г. по май 2021 г. передано ФИО12 - 150 000 рублей; с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. передано ФИО7 - 159 000 рублей.

Как ранее было отмечено, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2023 исковые требования ООО «Фордевинд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения. Суд, установив, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком какого – либо договора субаренды, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, кроме того, размер взыскиваемой истцом суммы в счет оплаты услуг стоянки судна сторонами не согласовывался, ее расчет, представленный истцом, ничем объективно не подтвержден и не мотивирован, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у ООО «Фордевинд» отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 72 6445 рублей, как не подтвержденной, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Фордевинд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 638 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фордевинд» о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фордевинд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 405 538,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Фордевинд» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель