Решение № 2-1036/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1036/2017;) ~ М-896/2017 М-896/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» (далее – ООО «ТрансТехСервис-Казань») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета стоимостью 2 675 000 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: не заводское изменение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые проявлялись в следующем: увеличенная толщина лакокрасочного покрытия, наличие увеличенной сорности лакокрасочного покрытия кузова, следы подтеков краски на болтах крепления дверей и капота. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик просил предоставить приобретенный товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: <адрес>, истцом был передан вышеуказанный автомобиль для проведения работ по установлению качества, по итогам которых был выдан акт проверки технического состояния автомобиля. В акте указывалось, что проводился целый комплекс работ по проверке автомобиля, а фактически производился только замер толщин лакокрасочного покрытия прибором <данные изъяты>, на котором даже не производилась калибровка, что требует инструкция к данному прибору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором ссылаясь на вышеуказанный акт проверки технического состояния автомобиля, говорит о наличии толщин лакокрасочного покрытия в пределах линий допуска и не усматривает правового основания для удовлетворения требований истца изложенного в претензии, но при этом технической документации, подтверждающий наличие диапазона толщин лакокрасочного покрытия предоставлено не было.

Истец ФИО1 просит суд обязать ООО «ТрансТехСервис-Казань» заменить приобретенный им товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета стоимостью 2 675 000 рублей, на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ООО «ТрансТехСервис-Казань» штраф в размере 50 % от стоимости приобретенного товара в размере 1 337 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения претензии от цены приобретенного товара в размере 802 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 387 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушании дела извещен, передоверил свои полномочия ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования просил взыскать неустойку в размере 2 675 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-Казань» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшим до 24 ноября 2011г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующим с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТрансТехСервис-Казань» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, легковой автомобиль, категория ТС- В, кузов (№)№, VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии: <адрес>, выдан АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 1 месяца) истец обратился к ответчику с требованием о замене на товар надлежащего качества, поскольку истцом был выявлен недостаток в виде не заводского изменения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля ООО «ТрансТехСервис-Казань», по результатам внешнего осмотра: внешние повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не выявлены, при проверке лакокрасочного покрытия автомобиля прибором <данные изъяты>, все наружные металлические элементы кузова имеют показания толщины в допустимом диапазоне. Лакокрасочное покрытие всех кузовных элементов автомобиля сформировано в процессе заводского окрашивания и не имеют следов ремонтного (кустарного) перекрашивания.

В виду наличия спора о причинах возникновения дефекта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № признаков ремонтной окраски кузовных элементов не выявлено. Передняя правая дверь указанного автомобиля подвергалась замене с окраской отдельно от кузовных элементов.

Толщина лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.205-80 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания (с Изменениями №1, 2).

Данный вывод экспертом объясняется в описательной части заключение (обз. 3, л.д. 117) «Изучение и применение официально опубликованных значений толщины ЛКП на окрашенный кузовные элементы, по данным завода-изготовителя для данной марки и модельного ряда исследуемого автомобиля не представилось возможным в связи с их отсутствием в свободном доступе.»

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный судом вопрос являются ясными, полными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом доказательства наличия у автомобиля каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Между тем, истцом не подтверждено, что заявленные им дефекты делают невозможным использование автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию транспортного средства по прямому назначению, а также доказательств наличия у автомобиля, каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени не представлены.

Более того представитель истца в судебном заседании поясни, что истец с момента приобретения и до настоящего времени пользуется приобретенным автомобилем. Недостатки, о которых указано в исковом заявлении, не препятствуют ему в пользовании автомобилем по назначению. Также представитель истца не смог обосновать в судебном заседании, в чем выражается существенность недостатка автомобиля.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля истца на ремонте более чем 30 дней в каждый год гарантийного срока, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требования и их отклонению. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного искового требования и также подлежат отклонению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета за №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 15 300 рублей.

С учетом указанных норм с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» 15 300 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, связанных с проведением автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2018 года в 08 часов 15 минут.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-17/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.