Решение № 2-2893/2024 2-342/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2258/2024~М-1483/2024

Дело № 2-342/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-002285-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Глущик Л.С., представителя истцов ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском указав, что <дата> около 00 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хендай i40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истца ФИО6 причинены механические повреждения.

ФИО6, в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...>.

Согласно оценке, проведенной САО «ВСК», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай i40», государственный регистрационный знак № составляет <...> тем самым сумма ущерба составляет <...>

Кроме того, в результате ДТП пассажиру транспортного средства «Хендай i40», государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд: взыскать с ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 <...> - в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, <...> - в счет оплаты возмещения стоимости услуг ООО «Брянская палата судебных экспертиз», <...> расходы на оплату услуг представителя, <...> – расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО7 <...> – компенсацию морального вреда, <...> – материальный ущерб., <...> – расходы по оплате услуг представителя.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – адвокат Москалев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО9, двигаясь со стороны <адрес>, совершил столкновение с остановившейся на перекрестке транспортным средством «Хендай i40», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, собственником которого являлась ФИО6, после чего автомашину «Хендай i40» отбросило на боковые ограждения.

Постановлением от <дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Брянский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от <дата> ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что ФИО8 <дата> в 00 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершив при этом ДТП.

Тем самым, виновность ответчика ФИО8 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО8 в указанном ДТП никем не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю марки «Хендай i40», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в дополнении к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, пассажир автомобиля марки «Хендай i40», государственный регистрационный знак № ФИО7 получил телесные повреждения.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай i40» была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя «Ауди А6» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП.

САО «ВСК», организовав осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, признало случай страховым, и в целях реализации прав потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения, заключив с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от <дата>, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <...> рыночная стоимость транспортного средства - <...> стоимость годных остатков – <...>

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП ФИО8, как лицо допущенное к управлению транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (САО «ВСК»).

Как указывалось ранее, собственником автомобиля «Ауди А6», на дату ДТП являлся ответчик ФИО9

При этом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО9 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование, а арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора и по окончанию срока действия договора обязуется возвратить арендодателю арендуемое транспортное средство (пункты 2.1.1, 3.1.1., 3.1.6). Транспортное средство предоставлено за арендную плату, составляющую <...> за каждый месяц срока аренды по договору, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункты 5.1, 5.2).

В подтверждение исполнения договора аренды стороной ответчика в суд представлены квитанции, согласно которым ФИО8 производил оплату по договору аренды <дата> в размере <...><дата> – <...><дата> – <...><дата> – <...><дата> – <...><дата> – <...> что также подтверждается представленным АО «ТБанк» по запросу суда отчетом о сделках и операциях по счетам ФИО9 за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, ФИО8 на дату спорного ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а также лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению ФИО6 ущерба.

Более того, согласно информации, представленной УМВД России по Брянской области, ФИО8 <дата> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством марки «Ауди А6» в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство продолжает находиться в пользовании ФИО8

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, истцом представлено экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет <...> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <...> стоимость годных остатков <...>

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к ДТП.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что не имеет для дела юридического (правового) значения стоимость реализованных истцом годных остатков по договору купли-продажи от <дата> на сумму <...> поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению участников сделки (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу свободы договора, при этом, рыночную стоимость годных остатков, указанную в экспертном заключении № ООО «Брянская палата судебных экспертиз» от <дата> в размере <...> представленном стороной истца, стороны не оспаривают.

Принимая во внимание, что в совершении ДТП установлена вина ответчика ФИО8, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, согласно экспертному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № от <дата>, восстановление транспортного средства ФИО6 экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, страховой компанией по соглашению выплачено истцу возмещение в размере <...> с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба убытки в размере <...> размер которых определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, размер которых определен заключением эксперта, в совокупности с выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО <...>

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Основания для взыскания ущерба с ФИО9, равно как и применения солидарной ответственности, судом не установлено.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере <...>

Заявляя требования о компенсации морального вреда исключительно к ФИО8, ФИО7, таким образом, реализовал свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела не выражал.

Таким образом, в силу закона, ФИО8 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате причинения вреда здоровью, поскольку принадлежащее ответчику транспортное средство являлось участником произошедшего ДТП и взаимодействовало с другим участником дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО7, суд руководствуется следующим.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 14, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № пл. от <дата> следует, что ФИО7 в результате ДТП установлены следующие повреждения: <...>

Из материалов дела следует, что по факту телесных повреждений, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, истец, <дата> обращался в <...>

<...>

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен вред <...>, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО8, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Разрешая требования ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу истца ФИО6 расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <...> (пропорционально размеру удовлетворенных требований, <...>), которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (платежным поручением № от <дата>).

На оплату судебно-медицинского освидетельствования при определении повреждений, причиненных истцу ФИО7 в результате ДТП, последним затрачено <...> что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку проведение данного медицинского исследования требовалось для установления степени тяжести вреда здоровью истца, характера полученных повреждений в ДТП от <дата>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истцов ФИО6, ФИО7 представляли представители ФИО13, ФИО4, действующие на основании доверенностей № от <дата>, № от <дата>, выданных на их имя индивидуальным предпринимателем ФИО2, которому, в свою очередь, предоставлено право представления интересов ФИО7, ФИО6 на основании доверенности серии № от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, выданной сроком на десять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, зарегистрированной в реестре №.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанных доверенностей Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит.

<дата>, <дата> между ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, (исполнители) и ФИО6, <...> (заказчики) заключены договоры № и № на оказание юридических услуг, в которых определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителей в материалах дела представлены расписки в получении денежных средств от ФИО6 в размере <...> и ФИО7 в размере <...>

Во исполнение условий договора представителями выполнена предварительная юридическая консультация, изучены документы, подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО8, ФИО9 ущерба, причиненного ДТП, уточнения исковых требований, представители ФИО13, ФИО4 участвовали в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых давали объяснения по существу заявленных требований, представляли доказательства.

Ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Исходя из изложенного, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истцов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности, при отсутствии возражений ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО17, в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере <...> в пользу ФИО7 - <...>

При цене иска <...> размер государственной пошлины составляет <...>.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском), с ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, из бюджета подлежит возврату ФИО6 излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском), с ФИО8 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>) к ФИО8 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате судебно-медицинского исследования в размере <...>

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области возвратить ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.