Решение № 12-111/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Судья: Великих А.А. Дело №12-111-АК-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 27 сентября 2017 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, граждански РФ, незамужней, работающей кассиром-операционистом ПАО «Россельхозбанк», ранее к административной ответственности, не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2017 г. ФИО3 обратилась с жалобой в Курский областной суд и просила отменить вынесенное постановление как незаконное ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуальных требований, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективно стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Как следует из постановления судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, выводы об ее виновности основаны на ее признании вины в судебном заседании и согласии с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1 и свидетеля ФИО2

Однако, из объяснений, данных ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что, ФИО4 вину во вмененном ей правонарушении не признала. Из ее объяснений и объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 не смогла пройти через антикражные ворота, которые сработали, после чего и была остановлена охранником.

Кроме того, сам по себе факт признания ФИО3 указанных в протоколе обстоятельств, не свидетельствует о наличии у последней умысла на хищение имущества ОАО «Глория Джинс» и требовал проверки судом наличия у ФИО3 реальной возможности пользоваться и распорядиться изъятыми у нее товарами по своему усмотрению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку фактически не проверены доводы ФИО3 об отсутствии у нее умысла на совершение хищения, что следует из ее объяснений изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 части 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2017 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4,5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять меры к устранению существенных нарушений процессуальных требований и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, дело направить в тот же суд.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева