Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2387/2018

№ 2-2387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 05.02.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, застрахованного истцом, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения. 25.03.2016 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2016 года выдано направление на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес». Согласно заказ-наряду от 28.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № составила 57 792, 96 руб. На указанную сумму выставлен счет на оплату ремонта. Данная сумма выплачена ООО «ВоронежТрансБизнес», осуществившему ремонт ТС <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 57 792, 96 руб. и распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменных возражениях на доводы ответчика указало, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, происходит перемена лиц в существующем обязательстве. Исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает 05.02.2019 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, в своих письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что ПДД на момент ДТП не нарушал, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не являлся. Примерно с 2014 года он управлял указанным автомобилем на основании гражданско - правового договора с собственником. Страхование ТС он никогда самостоятельно не осуществлял. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил применить сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском в июле 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Третье лицо СПАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и поступившего из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда материала по факту ДТП, 05.02.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 33).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016 года следует, что 05.02.2016 года по адресу: <...> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО2, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО1 Поврежденный в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО № (л.д. 34-42).

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Данный случай был признан истцом страховым. 28.03.2016 года истцом выдано направление на СТОА ООО «ВоронежТрансБизнес» (л.д. 46).

Согласно заказ-наряду от 28.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № составила 57 792, 96 руб. (л.д. 47-49).

На указанную сумму ООО «ВоронежТрансБизнес» выставлен счет на оплату ремонта данного автомобиля (л.д. 50).

Сумма в размере 57 792, 96 руб. выплачена истцом в пользу ООО «ВоронежТрансБизнес», осуществившему ремонт ТС <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Материалы дела свидетельствуют, что по страховому полису ОСАГО серии №, предъявленному ФИО2 при оформлении ДТП от 05.02.2016 года, было застраховано иное транспортное средство - <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, г.н. №, являвшееся участником ДТП. Страхователем по данному полису является АО «Фармстандарт» (л.д. 54, 89-91).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 57 792, 96 руб. (л.д.55-56). Однако, требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правого договора, ответчиком не представлено, то он является лицом, ответственным за причинение вреда.

В этой связи исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО2 убытков в порядке суброгации в сумме 57 792, 96 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о применении срока исковой давности несостоятельна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9). Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п.10).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения постановления Пленума, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 05.02.2016 г. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 05.02.2019 г.

Истец обратился с настоящим иском 16.07.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 1934 руб. (л.д. 63).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1933 руб. 78 коп. (57 792, 96 – 20 000)х3%+800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 57 792 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1933 руб. 78 коп., а всего 59 726 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018 г.