Решение № 7-192/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-192/2026

Дело № 7-192/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес>, незаконно осуществляющий трудовую деятельность на территории Ленинградской области в качестве повара, не имея при этом патента на работу с территорией действия <адрес>.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями и несправедливостью назначенного административного наказания.

По сведениям Центра временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лицо, в отношении которого ведется производство, выдворено за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (далее – Федеральный закон) достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в кафе «Кебаб» по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял работу в качестве повара, имея оформленный патент 64 № с территорией действия – Саратовская область по профессии «разнорабочий».

Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; копией паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого иностранному гражданину выдан патент.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, подтверждающий трудовые отношения ФИО1, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта, на территории которого иностранному гражданину выдан патент, при этом факт осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области не оспаривался иностранным гражданином и подтвержден материалами дела.

Отсутствие среди доказательств акта проверки кафе «Кебаб» не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку его основанием явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, что подтверждается рапортом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

При составлении протокола после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем право на защиту не нарушено.

Ранее, при получении патента, подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, что свидетельствует о наличии у него знаний русского языка, позволявших в полном объеме реализовать процессуальные права.

Ссылка защитника на противоречие оспариваемого решения с правовой позицией другого суда, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, приведенные в иных судебных постановлениях выводы сделаны судами на основании иных фактических обстоятельств дела при том правовом регулировании, которое существовало на момент их принятия.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у ФИО1 патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга, не влечёт отмену или изменение обжалуемого акта, следует расценивать как техническую описку, так как из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО1 следует, что у него имеется патент на работу с территорией действия – Саратовская область.

Кроме того, в материалах дела приложена соответствующая копия патента серия №, выданного с территорией действия – Саратовская область.

При рассмотрении дела судьей Тосненского городского суда Ленинградской области соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была дана оценка документам, представленным защитой, в том числе о наличии возможности применения к ФИО1 положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не установлена.

Следует отметить, что применение положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отнесено законодателем к усмотрению должностного лица или суда и подлежат возможному применению при наличии обстоятельств, приведенных в данной норме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья И.Г. Парфенова)