Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Васина Н.Н.

Дело № 33-1187/2026№ 2-2491/202555RS0004-01-2025-002837-39


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

19 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора страхования жизни недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора страхования жизни недействительным (ничтожным), взыскании неустойки, указав, что <...> обратилась в АО «Почта Банк» для пролонгации ранее заключённого договора банковского вклада, однако сотрудниками банка ей было предложено переоформить вклад под более высокий процент, с чем она согласилась. С проектом договора не ознакомилась, подписала документы, которые предоставил сотрудник банка, полностью ему доверяя, так как в силу своего возраста плохо видит и не разбирается в особенностях банковской деятельности.

Лишь в феврале 2025 года ей стало известно, что вместо банковского вклада сотрудниками Банка был оформлен договор страхования жизни, а все ее сбережения переведены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В этой связи <...> она обратилась с жалобой в АО «Почта Банк», где ей предложили направить заявление страховщику, который в ответе на претензию от <...> в возврате денежных средств отказал.

Ссылаясь на то, что договор страхования был ею заключен под влиянием заблуждения притом, что, обратившись в банк, она намеревалась заключить договор банковского вклада, просила признать незаконным перевод АО «Почта-Банк» денежных средств в размере 482 500 рублей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», возвратить ей сбережения в полном объеме, взыскать неустойку – 51 467 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, полагала, что переписка между сторонами не опровергает доводы истца о том, что договор электронной подписью она подписать не могла по техническим причинам, полная информация об условиях договора до ФИО1 не доведена.

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор заключен истцом добровольно, не обладает признаками ничтожности, соответствует требованиям закона, напечатан удобным для восприятия шрифтом, правовая природа договора клиенту была разъяснена, в расписке за подписью ФИО1 указано, что страхователь осознает, что договор страхования был заключен на случай имущественных интересов застрахованного лица, связанных со смертью и с дожитием до определенного возраста или срока, а не с получением дивидендов. Считала, что требование об уплате неустойки на законе не основано, а требуемый ко взысканию штраф не соразмерен возможным убыткам.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № 1019819011724 от 21.06.2024 года, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № <...>) и ФИО1, № <...>

Признать незаконным перевод денежных средств АО «Почта Банк» (№ <...> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (№ <...> размере 482 500 рублей по распоряжению о переводе денежных средств плательщика ФИО1, № <...>) от 21.06.2024 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (№ <...>) в пользу ФИО1, № <...>) денежные средства в размере 482 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (№ <...>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 562 рубля.

Взыскать с АО «Почта Банк» (№ <...> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что оспариваемый договор был заключен истцом добровольно, расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования подписана клиентом собственноручно, в указанной связи выводы суда о том, что информация не была доведена до ФИО1 в доступной форме и в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела. Основные потребительские свойства услуги по страхованию, указание на застрахованное лицо, характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы, а также срок действия договора и размер страховой премии, содержатся в договоре страхования и приложениях к нему, с которым истец была ознакомлена до совершения сделки.

ФИО1 недееспособной не признана, осознавала, что заключает договор, который по своей природе не является договором банковского вклада, так как денежные средства на вклад вносила регулярно, копии документов, связанных со страхованием, получила. По материалам дела не усматривается, что в момент совершения сделки она находилась под принуждением и не могла действовать добросовестно и разумно, в том числе отказаться от заключения договора страхования, включая «период охлаждения», при этом неоднократно 01.08.2024 и 14.08.2024 обращалась с заявлениями об изменении договора, что давало основание страховщику полагаться на действительность сделки.

Выводы о том, что полномочия АО «Почта Банк» на заключение договора страхования от имени ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» материалами дела не подтверждены, полагает несостоятельными, поскольку между страховщиком и АО «Почта-Банк» заключен агентский договор от 17.09.2019, по условиям которого банк осуществлял агентскую деятельность от имени страховщика.

Просит принять во внимание, что договор страхования не ущемляет права истца как потребителя, поскольку был заключен на выгодных условиях, в случае наступления страховых рисков «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного» страховая сумма составляла бы 579 000 рублей при размере страховой премии 482 500 рублей.

Выслушав истца ФИО1, которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2024 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, заключен договор страхования жизни со сроком страхования, не кратным году (с отсроченной страховой выплатой и добровольного медицинского страхования для физических лиц) № <...> по программе «FORWARD» (том 1 л.д. 84).

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни со сроком страхования жизни, кратным году, и добровольного медицинского страхования для физических лиц.

Срок действия договора – с 22.06.2024 по 21.06.2026.

Страховыми рисками (страховыми случаями) являются: дожитие застрахованного до 21.06.2026; смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Страховые суммы определены в следующем порядке: по риску «дожитие застрахованного» 579 000 руб.; по риску «смерть застрахованного» - 579 000 руб.; по риску «смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/ крушения поезда – 193 000 руб.; по риску «возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - 965 руб.

Выгодоприобретателем по договору значится ФИО2, доля страховой суммы 100%, отношение к застрахованному - дочь.

Размер страховой премии по договору составил 482 500 руб., которая подлежала уплате не позднее 22.06.2024.

Согласно распоряжению ФИО1 о переводе денежных средств от 21.06.2024 АО «Почта Банк» со счета истца в качестве страховой премии перечислено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 482 500 рублей (том 1 л.д. 125).

На основании заявлений истца от 26.07.2024 и от 09.08.2024 в личные данные выгодоприобретателя внесены изменения, кроме того, указаны его паспортные данные, контактный номер телефона и адрес.

Полагая незаконными действия сотрудников АО «Почта Банк» по перечислению денежных средств страховщику, ФИО1 обращалась в Банк с заявлениями, претензиями, просила признать договор страхования недействительным и возвратить денежные средства. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы подписываемого договора страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада с АО «Почта Банк» под более высокий процент.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики не предоставили ФИО1 достоверную и полную информацию о финансовой услуге, не учли, что преклонный возраст и совершение сделки в отделении банка и с участием его сотрудников, повлияли на формирование воли клиента, который в действительности намеревался заключить не договор страхования, а договор банковского вклада, в этой связи, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор страхования от 21.06.2024 недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору страхования в качестве страховой премии, в размере 482 500 рублей.

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрел, указав, что требования истца недостатками услуги не обусловлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что на протяжении нескольких лет является клиентом АО «Почта Банк», хранила на вкладах принадлежащие ей денежные средства, 21.06.2024 также обратилась в отделение банка с намерением продлить срок действия договора банковского вклада, где ей предложили разместить денежные средства на более выгодных условиях, с чем она согласилась и, полностью доверяя сотруднику банка как специалисту в финансовых продуктах, подписала предлагаемые ей документы, фактически заключив договор личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В статье 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В абзаце 3 пункта 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела закреплены три положения, касающиеся инвестирование дохода в страхование жизни: 1) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, при этом страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, причитающийся им, поскольку инвестиционный доход распределяется между всеми лицами, в пользу которых заключены договоры накопительного страхования жизни; 2) порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков; 3) страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В информационном письме от 13 января 2021 года ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования ФИО1 было 89 лет, истец является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена по общему заболеванию бессрочно.

Предложение истцу о заключении договора страхования последовало от сотрудника банка с целью получения гарантированного более высокого дохода, им же от имени ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в офисе банка был оформлен договор, денежные средства ФИО1 не выдавались, а в тот же день с ее банковского счета перечислены страховщику в счет оплаты страховой премии.

Суд установил, что в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 за период с 2018 по 2023 год всего было открыто 15 банковских вкладов, в том числе вклад № 83149182 от 20.06.2023, в связи с истечением срока которого истец и обратилась в банк, намереваясь его продлить (том 2 л.д. 42, 47).

Длительное существование между истцом и АО «Почта Банк» отношений, вытекающих из договора банковского вклада, обстановка, в которой была совершена оспариваемая сделка, заключение договора страхования непосредственного в офисе банка и сотрудником банка, действующим от имени страховой компании, безусловно могли сформировать у истца убеждение, что в соответствии с направленностью своей воли она заключает очередной договор банковского вклада, при этом, не обладая специальными познаниями, ФИО1 не могла в полной мере оценить последствия совершения сделки и осознать ее правовую природу.

В такой ситуации у коллегии не вызывает сомнений в правильности выводов районного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу денежных средств, перечисленных страховщику в счет оплаты страховой премии.

Вопреки позиции подателя жалобы, расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, разъясняющая, что оспариваемый договор не является договором банковского вклада, а также наличие подписи истца в иных документах, связанных со страхованием, дееспособность клиента, недоказанность факта принуждения к совершению сделки, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в ней, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании агентского договора в интересах страховщика, что в совокупности могло сформировать у клиента мнение о приобретении банковского продукта.

Наличие между АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» агентского договора от 17.09.2019, по условиям которого Банк от имени страховщика привлекает клиентов и заключает договоры страхования, иных выводов суда не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по правилу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, понесенных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.