Приговор № 1-67/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретарях Хрущенко Т.С., Паниной В.А., Демидовой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Масленникова Н.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2017 года примерно в 19 часов 40 минут, но не позднее 19 часов 50 минут, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «марки», имеющим регистрационный знак знак, с включенным светом фар, двигался по проезжей части Карачаровского шоссе г.Мурома со стороны ул.Орловская в сторону ул.Заводская со скоростью равной примерно 55 км/ч, но не менее 48 км/ч. При этом лобовое стекло автомобиля ФИО1 было замерзшим, что снижало видимость в направлении движения.

В это время с правой стороны по направлению движения ФИО1 напротив автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <...>, на проезжую часть вышел пешеход Ш.А.С.., который в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ начал переходить проезжую часть справа налево не по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых расписаний 5.19.1, 5.19.2«Пешеходный переход».

В этот же день и время, в этом же месте ФИО1, следуя в заданном направлении, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, кроме того, обнаружив находившегося на проезжей части пешехода Ш.А.С., который создавал ему опасность для движения, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего правой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Ш.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.С. причинены: тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны у внутреннего края левой надбровной дуги, ушибленной раны в лобной области головы слева, 3-х ссадин на лице слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы слева, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибов и размозжения вещества головного мозга; закрытый перелом 3-го ребра слева, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей; 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтек и ссадина на правом предплечье; 3 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева; кровоподтек, 2 ссадины и кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтек на правом коленом суставе, рвано-ушибленная рана на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра. Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008года № 194н).

Смерть Ш.А.С. наступила 4 ноября 2017года на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами и размозжением вещества головного мозга. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Ш.А.С. телесных повреждений, которые повлекли его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о полном признании вины в совершении преступления, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 4 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «марки», имеющем регистрационный знак знак, двигался по ул.Карачаровское шоссе в сторону ул.Ленина г.Мурома со скоростью около 55 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость до 40 км/ч, увидел мужчину, стоявшего на дороге рядом с правым краем проезжей части. После того, как он проехал пешеходный переход, на расстоянии 1-2 метров от него, почувствовал удар, пришедшийся в правую переднюю часть его автомобиля. Момент начала движения пешехода он не видел. Считает, что пешеход переходил проезжую часть под углом справа налево относительно направления его движения (л.д.55-57).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш.С.М. пояснил, что о гибели его сына Ш.А.С. в дорожно-транспортном происшествии он узнал от следователя в ноябре 2017 года, в последствии опознавал его в морге. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Также сообщил, что ФИО1 передал ему 100000 рублей, чем полностью возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением.

Свидетель Р.Р.А.. сообщил, что 4 ноября 2017 года в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле двигался со стороны ул.Ленина в сторону ул.Орловская г.Мурома, увидел на противоположной стороне дороги автомобиль марки «марки», стоявший поперек дороги. Когда он подъехал к указанному автомобилю, обнаружил, что был совершен наезд на пешехода, который лежал на проезжей части. Следы торможения в данном месте начинались после пешеходного перехода. Также обратил внимание на то, что лобовое стекло автомобиля марки «марки» было покрыто инеем, от которого очищена лишь четверть площади стекла.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2017 года - участка проезжей части, расположенного напротив автозаправочной станции «Лукойл», находящейся по адресу: <...>, установлено наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии 6 м., отсутствие разметки 1.14.1. Также установлено наличие автомобиля марки «марки», имеющего регистрационный знак знак, расположенного перпендикулярно проезжей части за границами пешеходного перехода в правой полосе движения в направлении ул.Заводская. Обнаружены следы торможения автомобиля марки «марки», имеющего регистрационный знак знак: длина следа торможения левого заднего колеса - 13,6 м., длина следа торможения переднего левого колеса - 12,6 м.В месте начала следы торможения располагаются в левой полосе движения в направлении ул.Заводская: след торможения переднего левого колеса на расстоянии 4,6 м. от разделительного газона и на расстоянии 9,1 м. от дорожного знака 5.19.1, установленного на тротуаре с правой стороны проезжей части при движении в сторону ул.Заводская. След торможения заднего левого колеса - на расстоянии 3,5 м. от разделительного газона и на расстоянии 8,7 м. от оси дорожного знака 5.19.1, установленного на тротуаре с правой стороны проезжей части при движении в сторону ул.Заводская. Следы торможения заканчиваются в месте нахождения левых колес автомобиля марки «марки», имеющего регистрационный знак знак. У передней правой части автомобиля «марки», имеющего регистрационный знак знак, обнаружено пятно вещества бурого цвета, на автомобиле установлены повреждения: разбито стекло передней правой блок-фары, деформирована крышка капота в передней правой части, деформирована передняя правая стойка, разбито (треснуто) лобовое стекло в нижней правой части лобового стекла. На момент осмотра лобовое стекло автомобиля, а также стекла задних дверей и заднее стекло частично заиндевели (заморожены). На линии разметки 1.5 в направлении ул.Заводская на уровне дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительном газоне, обнаружена вязаная шапка с надписью «Лыжня 2014». На момент производства осмотра труп неустановленного мужчины на вид 35-40 лет находится в автомобиле скорой медицинской помощи.

Участвующий в осмотре места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщил, что место наезда на пешехода находится в полосах движения в направлении ул.Заводская в зоне действия пешеходного перехода на расстоянии 1,5 м. в сторону ул.Орловская от дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительном газоне и на расстоянии 5,4 м. от разделительного газона.

Кроме того, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия дополнен ФИО1 замечанием, в котором он указал, что место наезда на пешехода указано не верно, так как место наезда находится за пешеходным переходом (л.д. 11-20).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года - участка проезжей части ул.Карачаровское шоссе г.Мурома установлено, что расстояние от дорожного знака 5.19.1, установленного на правом тротуаре (при движении в сторону ул. Заводская) в районе автобусной остановки напротив АЗС «Лукойл» до дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительном газоне составляет 6 м. На разделительном газоне ближе к ул.Орловская установлен дублирующий дорожный знак 5.19.1, который установлен напротив дорожного знака 5.19.1, установленного на правом тротуаре.

Участвующий в производстве осмотра места происшествия ФИО1 сообщил, что пешеход Ш.А.С., стоявший в правой полосе движения в направлении ул.Заводская на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 5,9 м. в сторону ул.Заводская от дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительном газоне, то есть за пределами пешеходного перехода, был обнаружен им заблаговременно. Также сообщил, что перед наездом Ш.А.С. начал пересекать проезжую часть под углом, указал место наезда, которое находится на расстоянии 2,5 м. в сторону ул.Заводская от дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительном газоне на линии дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения в направлении ул.Заводская, то есть за пределами пешеходного перехода. Кроме того, ФИО1 указал на место, с которого при управлении автомобилем обнаружил пешехода Ш.А.С.., которое находится на расстоянии 54,5 м. от места, где стоял пешеход, и на расстоянии 51,1 м. от места наезда на пешехода (л.д.44-45).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 17 января 2018 года № 24, скорость движения автомобиля «марки», учитывая имеющиеся следы торможения (юза) колес, составляет не менее 48 км/ч. В дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «марки» имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости движения 48 км/ч, соответствующей имеющимся следам торможения, предотвратить наезд на пешехода (л.д.103-104).

Из протокола осмотра предметов от 26 января 2018 года - автомобиля марки «марки», имеющего регистрационный знак знак, установлено наличие повреждений: разбито (треснуто) лобовое стекло с правой стороны, деформирована передняя правая стойка, разбито стекло передней правой блок-фары. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО1 сообщил, что указанные повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены 4 ноября 2017 года при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на пешехода Ш.А.С. (л.д.61-63).

26 января 2018 года автомобиль марки «марки», имеющий регистрационный знак знак, признан по делу вещественным доказательством (л.д.64).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2017 года № 35 установлено, что при исследовании трупа Ш.А.С. установлены следующие телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны у внутреннего края левой надбровной дуги, ушибленной раны в лобной области головы слева, 3-х ссадин на лице слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы слева, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибов и размозжения вещества головного мозга; закрытый перелом 3-го ребра слева, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей; 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтек и ссадина на правом предплечье; 3 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева; кровоподтек, 2 ссадины и кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтек на правом коленом суставе, рвано-ушибленная рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра.

Указанные телесные повреждения у Ш.А.С. носят прижизненный характер и были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент первичного удара о выступающие части движущегося легкового автомобиля потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой передне-боковой поверхностью туловища, после удара бампером автомобиля ниже центра тяжести тела, последовало его забрасывание на капот автомобиля с соударением с его поверхностью и последующее падение тела потерпевшего на полотно дороги и ударе о его покрытие, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении.

Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть Ш.А.С. наступила 4 ноября 2017 года на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами и размозжением вещества головного мозга. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт у трупа Ш.А.С. обнаружен в концентрации: в крови 3,1 %%, в моче 2,8%%, что на момент наступления смерти могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д.87-89).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные. При этом суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколе допроса. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протокол допрос не содержит.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано нарушение, в том числе пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, стороной обвинения не представлено.

Установлено в ходе судебного следствия, что 4 ноября 2017 года в г.Муроме ФИО1, управляя автомобилем марки «марки», двигаясь со скоростью равной примерно 55 км/ч, но не менее 48 км/ч, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в том числе вследствие того, что лобовое стекло его автомобиля было замерзшим, что снижало видимость в направлении движения, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1, обнаружив находившегося на проезжей части пешехода Ш.А.С.., создававшего ему опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего правой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Ш.А.С., который в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть справа налево не по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых расписаний 5.19.1, 5.19.2«Пешеходный переход».

Смерть Ш.А.С.. наступила на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами и размозжением вещества головного мозга, и является следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.10.1Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Следует отметить, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 17 января 2018 года № 24, водитель автомобиля «марки» имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости движения 48 км/ч, предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в переходе пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, объяснения, данные ФИО1 4 ноября 2017 года (л.д.22-23), в которых он изобличил себя в совершении преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ надлежит прибыть самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения такового, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «марки», имеющий регистрационный знак знак, переданный на хранение ФИО1, надлежит оставить ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в колонии-поселении. Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «марки», имеющий регистрационный знак знак, оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов