Апелляционное постановление № 22-1066/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Клюковкина К.В.,

осужденного З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Клюковкина К.В. в интересах осужденного З на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Клюковкину К.В., действующему в интересах осужденного

З, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

З осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Клюковкина К.В. в интересах осужденного З о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым оставил без удовлетворения ходатайство осужденного З, указав, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Адвокатом Клюковкиным К.В. в интересах осужденного З подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, ходатайство о замене осужденному З неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что З отбыл установленную часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, цитируя содержание обжалуемого постановления, находит выводы суда поверхностными, основанными на формальном изложении представленной исправительным учреждением характеристики, содержание которой приводит в жалобе.

Кроме того, считает, что судом при принятии решения должным образом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положения ст.80 УК РФ.

Наряду с этим защитник указывает, что З полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, социализирован, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга осужденного является инвалидом 3 группы, исковых требований к нему не имеется, характеризуется исключительно положительно, взысканий не имеет, во время отбывания наказания обучался, с сентября 2024 года трудоустроен, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

При этом адвокат полагает, что суд в постановлении не дал оценку представленным стороной защиты характеристикам из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, из МБОУ В(С)Ш №, а также производственной характеристике по месту трудоустройства осужденного, содержание которых, как указывает защитник, противоречит сведениям, отраженным в характеристике ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, и находит, что данная характеристика является противоречивой, содержит предвзятые и необъективные выводы. При этом защитник приводит свои суждения о причинах, по которым З не поощрялся, а также указывает, что законом не предусмотрено обязательное условие в виде наличия поощрений для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного З и адвоката Клюковкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дзюбу П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести – не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству в отношении З суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, заслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в отношении осужденного, и установил, что З отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, З в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, взысканиям не подвергался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, обучается в вечерней (сменной) школе, трудоустроен с августа 2024 года, по месту работы и учебы характеризуется положительно, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении З, суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в результате чего пришел к правильному выводу, что вышеприведенные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для замены назначенного З приговором суда наказания более мягким видом наказания, а данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению З в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по его исправлению в условиях лишения свободы. Данный вывод в постановлении суд должным образом мотивировал, а потому доводы адвоката об обратном не состоятельны.

Так, отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, положительное поведение осужденного З, являющееся нормой в течение всего периода отбывания наказания, само по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом.

Напротив, указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

Согласно же представленным в суд материалам, З за время отбывания наказания ни разу не поощрялся как за хорошее поведение, так и за добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим положительным поведением стремление к исправлению, что является недостаточным для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, поскольку исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что З не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении З, однако со стороны последнего отсутствовало инициативное положительное поведение.

Таким образом, суду первой инстанции не было представлено данных, свидетельствующих о поведении осужденного, направленном на его исправление, и об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению З в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо оснований сомневаться в объективности и полноте представленной администрацией исправительного учреждения в отношении З характеристики, не имеется.

Отдельные неточности в характеристике, на которые обратил внимание защитник в суде апелляционной инстанции (в части указания о семейном положении осужденного, признании им вины по приговору) не ставят под сомнение ее достоверность в целом и не влияют на результат рассмотрения судом ходатайства в отношении З

Все обстоятельства, характеризующие поведение З, а также характеристики с места работы и места обучения осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены верно, в совокупности с другими сведениями о личности осужденного, и данные характеристики не подвергают сомнению выводы суда о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного З без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены ему наказания, назначенного приговором, более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены в настоящее время неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанных в жалобе адвоката.

Ссылки в жалобе адвоката на семейные обстоятельства З не имеют правового значения при проверке законности принятого судом решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку лишь поведение осужденного в период отбывания наказания имеет значение, предопределяющее возможность замены наказания более мягким видом.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, его необъективности, предвзятости либо иной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах З, а доводы адвоката в данной части, изложенные в суде апелляционной инстанции, являются надуманными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что З нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного З наказания и возможности достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости путем замены назначенного судом наказания на более мягкое, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного, в том числе наличие поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, как о том указывает З, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.