Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-1861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. №.

Как указывает истец, 01.07.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2752 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 управлявший ТС – ГАЗ 2752 г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

... г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. В 253 УТ 82, с учетом износа, составляет 183 863 рублей.

В порядке досудебного урегулирования отношения, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец просил суд взыскать со ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 183 863 рубля, неустойку в размере 1 730 150 рублей 83 копеек, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 124 478 рублей, неустойку в размере 1 338 138 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представители ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4, ФИО5 явились в судебное заседание. Заявленные исковые требования не признали и просили в иске отказать, в случае удовлетворения просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Поддержали доводы письменных возражений.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. В 253 УТ 82.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2752 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 управлявший ТС – ГАЗ 2752 г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование»

... г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произведена.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. №, с учетом износа, составляет 183 863 рублей.

Однако, до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Для определения механизма ДТП, повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза»

Согласно выводам изложенным в заключении №-С/05-2019 от ... г. ООО «РостГор-Экспертиза» в едином механизме ДТП от ... г. при указанных участникам ДТП и в документах ГИБДД обстоятельствах автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. В 253 УТ 82 получил повреждения следующих элементов: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, зеркала заднего вида правого, ручки двери передней и задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. В 253 УТ 82 на тдату ДЛТП-... г. гвсовоетствии с Положением Банка России от ... г. № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 124 478, 63 руб

Так как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. В 253 УТ 82 превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не подлежит расчету.

Часть повреждений автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. В 253 УТ 82 полученные согласно заявлению истца ... г., а именно: дверь передняя правая, зеркало заднего вида, бампер задний имеют признаки частичного соответствия и наслоения с повреждениями, зафиксированными на данном автомобиле после ДТП от ... г., что касается всех других повреждений автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. В 253 УТ 82 относящихся к заявленному событию ДТП от ... г., эксперт не находит признаки идентичности и наслоение на повреждения полученные в ДТП от ... г.. (л.д. 4-41 т.2)

Ответчиком было заявлено ходатайствовала о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение № 131-С/05-2019 от 15.06.2019 выполненное «ООО «РостГор-Экспертиза», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять заключению ООО «Рост-Гор-Экспертиза» у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал мотивированные ответы на все вопросы, поставленные представителями ответчика. Эксперт давал пояснения с указанием и осмотром представленных фотоматериалов, в том числе и фотоматериалы осмотра поврежденного ТС представителями ООО Зетта Страховаание».

Учитывая, что не согласие с выводами судебной экспертизы, не является законным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а доказательств, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в выводах судебной экспертизы ответчиком не представлены суду, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 478, 63 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая было подано 01.07.2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 21.07.2016 г.

Период просрочки с 22.07.2016 года по 02.07.2019 года составляет 1 075 дней.

Следовательно, формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 124 478 рублей *1%*1 075 дней = 1 338 138 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Представителем ответчиком в судебном заседании завлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

124 478 руб х 10, 50%( с ... г. по ... г.) х 10 %( с ... г. по ... г. ) х 9, 75% ( с ... г. по ... г. х ( ключевая ставка ЦБ РФ ) х 9, 25% ( с ... г. по ... г. ) х 9.00% ( с ... г. по ... г. ) х8, 50% ( ... г. по ... г.) х 8, 25% ( ... г. по ... г. ) х7, 75% ( с ... г. по ... г. ) х 7, 50% ( с ... г. по ... г. ) х 7, 25% ( с ... г. по ... г. ) х 7, 50 % ( с ... г. по ... г. ) х 7, 75 % ( с ... г. по ... г. ) х 1 075 дней (... г. по ... г.) = 26 7863, 20 руб

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Зетта-Страхование» и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы ранее взысканной неустойки, суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 124 478 руб х 50% = 62 239 руб

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была проведена судебная комплексная экспертиза экспертами ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно ходатайства ООО «РостГор-Экспертиза» оплата проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 рублей сторонами не была произведена (л.д.3 т.2)

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 144, 78руб за требования имущественного характера, а так же 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 7 444, 78 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124 478, неустойку в размере 300 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 62 239 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Рост-Гор-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 444, 78 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07. 2019 года.