Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-912/2018;)~М-509/2018 2-912/2018 М-509/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Б.П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Б.П.В., которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба порядке суброгации в размере 453377,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,77 руб., возвратив излишне уплаченную сумму госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало на заключение ДД.ММ.ГГГГ. между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 договора добровольного страхования ТС № в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № а также на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 ФИО1 Volkswagen Touareg г/н №, ФИО1 Volvo г/н № под управлением Б.П.В. и Renault г/н №. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Б.П.В. п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Volvo г/н №. Рассмотрев представленные страхователем документы СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 302807 руб. в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного с ФИО13 Не согласившись с размером страхового возмещения, последний обратился в суд. В судебном заседании судом установлен размер ущерба - 856200,26 руб. Решением Устиновского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. требования ФИО13 были удовлетворены, дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 150570,26 руб. В связи с тем, что страховщик ответчика Б.П.В. ООО «БИН-страхование» выплатило в пользу ФИО13 ущерб в пределах лимита 400000 руб., то взысканию с Б.П.В. подлежит сумма в размере 453377,26 руб. В связи с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения, учитывая вину ответчика в ДТП, к истцу перешло право требования имущественного ущерба в размере суммы выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения с ответчика Б.П.В.

Определением суда от 10.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО «ВСК» (т.1 л.д.53-54).

В судебном заседании представитель ответчика Б.П.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании 05.06.2018г. пояснил, что со слов Б.П.В. известно следующее. Даты ДТП ответчик не помнит, помнит, что в <адрес> ехал по своей полосе на грузовом ФИО1 Вольво с прицепом. Поворачивал с <адрес> налево. Впереди ехал самосвал. При совершении поворота Б.П.В. стал смотреть в зеркала, машина длинная, да еще и час пик. Поворачивая, никого не видел, не замечал. Когда самосвал начал тормозить, т.е. когда Б.П.В. увидел перед собой стоп-сигналы автомобиля Фольксваген Туарег, он нажал на тормоз. Перед ним впереди был самосвал. Автомобиль Фольксваген Туарег он не видел, так как он появился с левой стороны от Б.П.В. Начал перестраиваться слева на право, подрезать, начал залезать в свою полосу. Б.П.В. поворачивал в крайнюю правую полосу. Б.П.В. не видел, что Фольксваген Туарег был где-то сбоку параллельно. Б.П.В. автомобиль Фольксваген Туарег заметил, когда уже повернул, а он начал перестраиваться слева на право перед Б.П.В. Ответчик нажал на тормоз и машина остановилась. На этой дороге одна полоса – крайняя правая. У ФИО1 Б.П.В. был поврежден передний угол. У авто Фольксваген Туарег разбилось заднее стекло на пятой двери, угол бампера. ФИО1 Б.П.В. застрахован по договору ОСАГО, он восстановил автомобиль за свой счет, в страховую компанию он не обращался. Ответчик расписался в постановлении, которое ему дал инспектор. Ширина автомобиля Вольво 250 см. Автомобиль Вольво ехал почти вплотную к обочине. Если водитель, находясь в грузовике Вольво, поворачивает влево, а рядом с его автомобилем движется другой, то он находится в слепой зоне. С момента как Б.П.В. увидел Фольксваген Туарег, кроме нажатия на тормоз он никаких действий не предпринимал, так как дальше был бордюр и дорожный знак, ехать уже было некуда. Туарег его подрезал. Б.П.В. считает, что в ДТП виноват автомобиль Фольксваген Туарег, а подписывая административный материал, Б.П.В. просто пошел на поводу у инспектора. После того, как произошло ДТП, Б.П.В. сдал назад на своем автомобиле Вольво с целью осмотреть - не произошло ли где-нибудь подтека или замыкания (т.1 л.д.72-73).

Допрошенный ранее в судебном заседании 10.05.2018г. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ответчика Б.П.В. знает, видел его во время ДТП, которое произошло в июне-июле 2015г. на перекресте <адрес> и <адрес>, недалеко находится рынок «Садовод». Столкнулись грузовой автомобиль Вольво с кабиной синего цвета, темного цвета был Фольксваген Туарег, и самосвал иномарка. Это произошло в районе 14:00 – 16:00 час. Ответчик Б.П.В. управлял грузовым автомобилем Вольво. В момент ДТП ФИО6 находился на улице на гостевой парковке рынка «Садовод» примерно в 25 метрах от места совершения ДТП. Отметил, что зрение у него очень хорошее. В момент ДТП стоял спиной к перекрестку, услышал звук тормозов и удара. Обернулся, увидел момент удара грузовика Вольво в Фольксваген Туарег. У грузовика имелись повреждения в левой части – отвалилась фара. В первые звуки удара, понял, что произошло столкновение автомобиля Фольксваген Туарег в самосвал, потому что у автомобиля Фольксваген Туарег были повреждения спереди, это увидел, когда подошел к месту ДТП. Погода была хорошая, сухой асфальт, солнечный день. Все автомобили, участвовавшие в ДТП, стояли на проезжей части дороги. Столкновения самосвала и автомобиля Фольксваген Туарег не видел, это его предположение, так как слышал звук тормозов и удара. Звука торможения Вольво не помнит, был или нет. После ДТП между автомобилями Вольво и Фольксваген Туарег расстояние было не более метра, а между автомобилем Фольксваген Туарег и самосвалом Рено не менее трех метров (т.1 л.д.53-54).

Допрошенный ранее в судебном заседании 10.05.2018г. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ответчика Б.П.В. знает, видел только один раз на судебном заседании у судьи Полякова. ДТП произошло в июне-июле 2015г. Столкнулись автомобили самосвал Рено, Фольксваген Туарег и грузовик Вольво на перекресте <адрес> и <адрес> у рынка «Садовод» во второй половине дня. Было светло, светило солнце, асфальт был сухой. Услышал характерный звук – хлопок, повернулся на звук и увидел, как автомобиль Вольво въехал в правую сторону автомобиля Фольксваген Туарег. К месту ДТП не подходил, все наблюдал метров с десяти. Как он понял, первый хлопок был из-за того, что автомобиль Фольксваген Туарег въехал в автомобиль Рено, но этого сам не видел. Ранее данные показания при рассмотрении дела судьей Поляковым Д.В., подтверждает. Расстояния между автомобилями после ДТП не помнит (т.1 л.д.53-54).

Ранее в судебном заседании 23.10.2018г. эксперт ФИО9 пояснил, что Постановление Конституционного суда от 10.03.2017г. №6-П ему знакомо. Для установления фактически понесенного потерпевшим ущерба для восстановления автомобиля альтернативный способ устранения повреждений в проведенной экспертизе не использовал. Эксперт использовал Единую методику, как было указано в определении суда. При оценке объема повреждений руководствовался актами осмотра из материалов дела, это указано в экспертном заключении на л.д.7. Из акта (л.д.75-76 дело №2-543/16) не видно, что ответчик Б.П.В. присутствовал или вызывался на осмотр автомобиля. Исходя из актов осмотра невозможно определить причину возникновения повреждений. В справке о ДТП указан только перечень повреждений, но не указаны причины. В отчете ЭПА Восточное (л.д.70-74 дела №) указана дата, когда образовались эти повреждения и дата оценки на какой производился расчет, они совпадают - 15.06.2015г. В актах осмотра ООО Кар-Экс (л.д. 9-11 дело №) указаны повреждения автомобиля Фольксваген, в которых так же указан характер, объем и количество повреждений. Они совпадают в основном с актами осмотра ЭПА Восточное. То обстоятельство, что при страховании автомобиля Фольксваген был поврежден бампер в виде задиров, экспертом не учитывалось, потому что бампер имел повреждения в виде задиров. После ДТП он распался на части, была потеря фрагментов. В любом случае для восстановления автомобиля необходимо использовать новый бампер. А так как повреждения были менее 10 % в соответствии с Единой методикой дополнительный износ на данную деталь не начисляется.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Б.П.В., третьи лица ФИО13, ФИО4, САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее третьи лицом ФИО13 представлены письменные пояснения по иску, согласно которым третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в силу того, что автомобиль Вольво нарушил п.9.10 ПДД (т.1 л.д.122).

Ранее в судебном заседании 23.10.2018г. ответчик Б.П.В. на вопросы эксперта пояснил, что при осуществлении поворота налево, перед ним ехал автомобиль Рено, также ехал автомобиль Фольксваген, поворот налево ФИО2 осуществлял со скоростью 40 км/ч. Автомобиль Рено перед ним при повороте налево двигался с такой же скоростью - 40 км/ч. Траекторию движения автомобиля Фольксваген не видел. Не видел, чтобы он был загружен. Б.П.В. посмотрел на покрышки, колеса не были продавлены, сверху в кузове ничего не видел (типа шапки песка, либо что-то было закрыто тентом), сделал такие выводы, так как сам профессиональный водитель. Модель полуприцепа у ответчика SCHMITZ, марка S01, в полуприцепе было груза примерно на 11 тонн, вроде бы это были автомобильные запчасти, Б.П.В. тогда возил автозапчасти для магазина БИ-БИ, ехал груженый на базу в Старки, то есть на стоянку своего автомобиля. Разрешенная максимальная масса полуприцепа 39 тонн. Масса полуприцепа без нагрузки 7 тонн. По его ощущению автомобиль Рено перед пешеходным переходом остановился экстренно, потому что, как потом выяснилось со слов водителя самосвала Рено, перед ним на пешеходном переходе начал переходить дорогу пешеход, когда у самосвала горел зеленый свет светофора, а пешеходный переход стоит за зоной действия светофора. Автомобиль Туарег обнаружил в процессе торможения автомобиля Рено. В момент начала торможения автомобиля Рено и автомобиля ответчика Вольво, дистанция между автомобилями в момент начала торможения была около 10 метров. После столкновения автомобилей до момента приезда автомобиля ГАИ автомобили, участвующие в ДТП, перемещались: Б.П.В. сдал назад около 20 см., так как при ударе у его автомобиля что-то заискрилось и зашипело, ответчику необходимо было подлезть под низ, чтобы посмотреть, что случилось. Поворот налево начал с левой полосы. Точное расстояние от знака пешеходного перехода до передней части встречного легкового автомобиля, который не участвовал в ДТП не помнит, между его автомобилем и автомобилем легковым, стоящим на встречной полосе движения мог проехать еще автомобиль. Кроме того пояснил, что на место ДТП выезжали сотрудники ГАИ и составлялась схема ДТП, Б.П.В. со схемой был согласен, имелась его подпись. Не может пояснить, определяли ли место столкновения автомобилей сотрудники ГАИ. В схеме крестиком указано место столкновения, эти места столкновения подтверждает. Но на автомобиле Туарег нет крестика сзади, только на его автомобиле стоит крестик. Сотрудникам ГАИ объяснения по факту ДТП давал, данные пояснения подтвердил. В данных пояснениях отсутствуют сведения, что ответчик передвигал автомобиль, указанный факт ни от кого не утаивал, может, забыл указать это факт. Сотрудниками ГАИ в момент ДТП привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впередиидущего автомобиля по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. С данным нарушением Б.П.В. согласился. Столкнулся с автомобилем Фольксваген, он был перед автомобилем Б.П.В. Схема ДТП в административном материале составлена инспектором ДПС, при составлении схемы участие принимал, где-то помогал инспектору, который был с рулеткой. В схеме автомобили стоят так, когда Б.П.В. уже сдал назад около 20 см (может 50 см). Инспекторы не спрашивали, передвигались ли автомобили или нет. Познания в области составления схемы ДТП и иных документов у Б.П.В. не имеются, знает только, что нужно выставить знак и еще некоторые меры. При подписании схемы совершения административного правонарушения сотрудник спросил, согласен ли ответчик со схемой, на что Б.П.В. согласился, поставил свою подпись. Объяснения при вынесении постановления об административном правонарушении не давал, поскольку не спрашивали. Объяснения ФИО13 или его представителю, что Б.П.В. отвлекался на встречный легковой ФИО1 стоящий на <адрес>, не давал (т.1 л.д.126-129).

Ранее в судебном заседании 23.10.2018г. представитель третьего лица ФИО13- ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что со слов ФИО13 известно, что все три транспортных средства двигались друг за другом по <адрес> и поворачивали налево на пер.Капровый. Поворачивали с крайней левой полосы и двигались по одной полосе. После чего автомобиль Рено остановился, за ним остановился Фольксваген, а водитель автомобиля Вольво (как Б.П.В. и пояснял на месте ДТП ФИО13) отвлекся на легковой автомобиль слева, вследствие чего остановиться не успел, ударив транспортное средство Фольксваген, после чего автомобиль Фольксваген от удара отскочил вперед и столкнулся с автомобилем Рено. Транспортное средство Вольво осталось на месте столкновения с Фольксвагеном. Следовательно, никуда автомобили с момента ДТП не передвигались, так как места для осмотра автомобиля Вольво было достаточно. И приехавшие сотрудники ГАИ зафиксировали в схеме место столкновения Рено и Фольксвагена крестиком, и где Фольксваген и Вольво столкнулись так же отметили крестиком. Данное столкновение находилось в месте расположения передней части автомобиля Вольво. Автомобиль Фольксваген Туарег автомобиль Вольво не обгонял, а двигался перед ним с <адрес>, повернул на <адрес>, на каком расстоянии, ответить не может. ФИО13 наблюдал за движением автомобилей через обзорные стекла. Тот факт, что Б.П.В. не сдавал назад подтверждается тем, что сразу после ДТП все водители вышли из автомобилей и никто никуда не двигался. Тем более Б.П.В. находился на перекрестке, а движение на перекрестке задним ходом запрещено. Скорость автомобиля Вольво была 0 км/ч после удара о стоящий автомобиль Фольксваген (т.1 л.д.126-129).

Ответчик Б.П.В. как усматривается из содержащегося в материалах дела оповещения SMS-сообщения, направленного 20.05.2019г. в 14.00 час. на № мобильного телефона, о слушании гражданского дела №.06.2019г. в 14.00 час. извещен (т.2 л.д.54).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии ответчика Б.П.В. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела имеется (т.1 л.д.49).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц ФИО13, ФИО4, САО «ВСК».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, представленный страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» от № свидетельствует о заключении сторонами договора имущественного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) № на срок с 15.01.2015г. по 14.01.2016г., в качестве страхового случая определено Ущерб+Хищение. Выгодоприобретатель – страхователь (собственник транспортного средства) ФИО13 Порядок определения суммы выплаты страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб»: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> Размер полной страховой суммы указан в дополнительном соглашении от 14.01.2015г., являющемся неотъемлемой частью Полиса. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8).

О принадлежности ФИО13 транспортного средства Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) № г/н № свидетельствует представленное суду свидетельство регистрации транспортного средства №. и представленные ГИБДД МВД по УР суду сведения (т.1 л.д.11,17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД МВД по УР, 15.06.2015г. в 13.29 час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Volvo FH12-420 г/н № под управлением Б.П.В., Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО13 и Renault Kerax г/н № под управлением ФИО4 Зафиксированы повреждения ФИО1 Volkswagen Touareg г/н №: задний бампер, стекло задней двери, задняя дверь, заднее правое крыло, задний фонарь на заднем правом крыле, задний фонарь на задней двери, задняя правая дверь, задний правый возвращатель, глушитель (т.1 л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС от 15.06.2015г. года № Б.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, ответственность за вред, причиненный в результате деятельности транспортного средства Volvo FH12-420 г/н № застрахована ООО «БИН-Страхование» по полису №.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ФИО13 - Volkswagen Touareg г/н №/18 составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.20-21).

ФИО13 в пользу ИП ФИО11 уплачено за ремонт Volkswagen Touareg г/н № <данные изъяты>. на основании квитанции № от 26.09.2015г. (т.1 л.д.22).

02.10.2015г. истец ФИО13 обратился в филиал ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате 400000 руб. страхового возмещения по ОСАГО, включая 110627,26 руб. УТС и 29000 руб. расходов за составление экспертного заключения и УТС (т.1 л.д.19).

Из текста искового заявления, и представленных истцом страховых актов ООО «БИН-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует выплата ФИО13 ООО «БИН-Страхование» за вред, причиненный в результате деятельности ФИО1 Volvo FH12-420 г/н № по вышеуказанному ДТП (полис <данные изъяты>) 400000 руб. (дело № л.д.6,7).23.10.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО13 о выплате страхового возмещения по договору страхования от 14.01.2015г. № с прилагаемыми документами. Из представленных суду доказательств следует выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО13 302807 руб. страхового возмещения 16.11.2015г. на основании калькуляции, составленной специалистами ООО «КАР-ЭКС».

Как указано истцом в исковом заявлении, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред на указанную в иске сумму 453377,26 руб.

Представителем ответчика Б.П.В. – ФИО5, в процессе рассмотрения дела, вина Б.П.В. в произошедшем ДТП отрицалась, в целях установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 VOLKSWAGEN TOUAREG заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, определением от 05.06.2018г. назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.74-75).

05.10.2018г. в Устиновский суд поступило заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 25.09.2018г., согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

-По вопросу имелась ли у водителя VOLVO FN г/н № техническая возможность избежать столкновения с ФИО1 VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, указано на невозможность применения экспертной методики и решения поставленного вопроса по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части.

Как следует из исследовательской части проведенной экспертизы, в представленных на экспертизу материалах, административного материала, схеме ДТП, пояснений участников ДТП, показаний свидетелей, не содержится каких-либо цифровых значений, характеризующих механизм столкновения (расстояния, временные промежутки и скорости движения) на стадии сближения и контакта автопоезда в составе ФИО1 VOLVO FN с полуприцепом, VOLKSWAGEN TOUAREG и RENAULT KERAX, в связи с чем применить экспертные методики и решить поставленный вопрос не представляется возможным.

-Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ООО «ЭПА Восточное» от 22.06.2015г.,, 27.06.2015г., 29.06.2017г. и ООО «КАР-ЭКС» от 13.07.2015г., 27.07.2015г., 29.06.2017г. по состоянию на 15.06.2015г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. №П составляет: без учета износа 664500 руб.; с учетом износа 620400 руб. (т.1 л.д. 92-100).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Б.П.В. – ФИО5, определением суда от 14.11.2018г. назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.145-146).

01.04.2019г. в Устиновский суд поступило заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 29.03.2019г., согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

- Водитель автопоезда VOLVO в ситуации, изложенной водителем ФИО1 VOLKSWAGEN, располагал технической возможностью избежать столкновения с ФИО1 VOLKSWAGEN при выполнении требования п.9.10 Правил дорожного движения. Установить численное значение минимальной дистанции между автопоездом VOLVO и ФИО1 VOLKSWAGEN, позволяющей водителю автопоезда VOLVO избежать столкновения с ФИО1 VOLKSWAGEN, не представляется возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части. Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной водителем автопоезда VOLVO, не представляется возможным, по причине, изложенной в п.1 исследовательской части.

Согласно исследовательской части экспертизы, показания водителя автопоезда VOLVO относительно скорости движения его автопоезда при выполнении поворота равной 40 км/ч, не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП и не могут быть использованы для решения поставленного вопроса. В связи с чем, решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной водителем автопоезда VOLVO не представляется возможным.

-Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, с учетом повреждений указанных в актах осмотра ООО ЭПА «Восточное» от 22.06.2015г., 27.06.2015г., 29.06.2017г., и ООО «КАР-ЭКС» от 13.07.2015г 27.07.2015г., 29.06.2017г., по состоянию на 15.06.2015г. иным способом с учетом использования альтернативных деталей (неоригинальных запчастей), составляет: 537946 руб. (т.2 л.д.3-36).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом требований в порядке суброгации к ответчику Б.П.В., что согласуется с положениями ст.ст.965, 1072 Гражданского кодекса, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд на основании представленных доказательств, полагает невозможным согласиться с доводами ответчика и приходит к выводу о наличии вины ответчика Б.П.В. в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 15.06.2015г. года №, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совокупностью сведений, изложенных в объяснениях водителей участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лиц, повлекшим наступление для собственника ФИО1 VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ФИО13 вредных последствий в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела ответчик Б.П.В. пояснил, что на место ДТП выезжали сотрудники ГАИ и составлялась схема ДТП, Б.П.В. со схемой был согласен, имелась его подпись. Подтвердил пояснения, данные на месте ДТП сотрудникам ГАИ по факту произошедшего ДТП. Сотрудниками ГАИ в момент ДТП привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди идущего ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. С данным нарушением Б.П.В. согласился, постановление от 15.06.2015г. года № не оспаривал.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой, эксперт после опроса ответчика Б.П.В. по факту ДТП, пришел к выводу, что водитель автопоезда VOLVO в ситуации, изложенной водителем ФИО1 VOLKSWAGEN, располагал технической возможностью избежать столкновения с ФИО1 VOLKSWAGEN при выполнении требования п.9.10 Правил дорожного движения. При этом в исследовательской части экспертизы указано, что показания водителя автопоезда VOLVO относительно скорости движения его автопоезда при выполнении поворота равной 40 км/ч, не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП и не могут быть использованы для решения поставленного вопроса. В связи с чем, решить поставленный вопрос, имелась ли у водителя VOLVO FN г/н № техническая возможность избежать столкновения с ФИО1 VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № в ситуации, изложенной водителем автопоезда VOLVO не представляется возможным.

С указанным выводом эксперта суд считает необходимым согласиться, учитывая объяснения иных участников ДТП, данные на месте ДТП, схемой ДТП, с которой Б.П.В. согласился, считает доводы, изложенные стороной ответчика в обоснование возражений защитной позицией с целью избежать ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред.

Статья ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определяя объем ответственности ответчика за причинение истцу ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств от 14.01.2015г. №, заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО13, порядок определения суммы выплаты страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из представленных доказательств и установлено решением Устиновского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. по исковому заявлению ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 23.10.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО13 о выплате страхового возмещения, по указанному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО13 страховое возмещение в размере 302807 руб. на основании калькуляции, составленной специалистами ООО «КАР-ЭКС» (т.1 л.д.9).

Решением Устиновского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. установлен факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО13 страхового возмещения в установленный договором срок установленным договором способом, что не исключает право последнего на возмещение ущерба по своему усмотрению.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., за выполненные ИП ФИО11 работы по восстановительному ремонту ФИО1 ФИО13 VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, последний уплатил 988560 руб.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1075 и п.1 ст.1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П).

Поскольку ООО «БИН-Страхование» произвело выплату потерпевшему ФИО13 суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., расходы сверх лимита ответственности несет причинитель вреда, и поскольку истцом в пользу потерпевшего было выплачено 453377,26 руб. в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (302807 руб. +150570,26 руб.), соответственно указанная сумма подлежит взысканию с Б.П.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, допустимых доказательств, отсутствия оснований для предъявления истцом требований в порядке суброгации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу, потерпевший получил возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с истцом договора КАСКО, а правоотношения потерпевшего и истца регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Правила Единой методики в данном случае не применяются и представленное заключение эксперта № от 25.09.2018г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Volkswagen Touareg г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что не покрывает понесенных истцом расходов на ремонт застрахованного транспортного средства, не может быть принято во внимание.

Относительно доводов ответчика о применении альтернативного способа устранения повреждений для установления фактически понесенного потерпевшим ущерба со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, суд считает необходимым отметить, что согласно указанному Постановлению, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Потерпевший, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению, обратился к ИП ФИО3 за восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, соответственно в его пользу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что затраты потерпевшего ФИО13 на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, детали, узлы, механизмы были заменены на новые, Б.П.В. не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.965 ГК РФ, к истцу СПА «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО13, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Б.П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в заявленном размере – 453377,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, ходатайства экспертного учреждения заявлены в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ (т1. л.д.101), оплата судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика была возложена определением суда на ответчика Б.П.В. (т.1 л.д.74-75), кроме того, на ответчика возложена оплата дополнительной судебной экспертизы (т.1 л.д.146).

Согласно письму ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 05.10.2018г. оплата экспертизы, возложенная на ответчика, в размере 15000 руб. Б.П.В. не произведена, в связи с чем, ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» просит при вынесении решения решить вопрос о возмещении расходов по проделанной экспертизе (т.1 л.д.101).

Кроме того, согласно письму ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 01.04.2019г. Б.П.В. также не произведена оплата дополнительной экспертизы, возложенная на ответчика, в размере 18000 руб., в связи с чем, ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» просит при вынесении решения решить вопрос о возмещении расходов по проделанной экспертизе (т.2 л.д.37).

В связи с вышеуказанным, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» с ответчика Б.П.В. в размере 33000 руб.

Также к судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 п.4 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10059,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2015г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины от суммы заявленных требований 453377,26 руб. в размере 7734 руб.

Государственная пошлина в сумме 2325,75 руб. уплачена истцом излишне и по правилам ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Б.П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б.П.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 453377,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб.

Взыскать с Б.П.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2325,75 руб. в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин