Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1031/2020

Дело № 2-1031/2020

34RS0002-01-2020-000395-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (далее ООО «ЖЭУ 65») о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит однокомнатная квартира на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного панельного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года после текущего ремонта произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в управляющую компанию, которая обслуживает данный дом, сообщил о затоплении его квартиры и о необходимости проведения текущего ремонта кровельного покрытия дома над его квартирой. Факт затопления подтверждается актом № о происшествии на жилищном фонде», где комиссия указала, что «затопление произошло с крыши, обнаружены влажные следы повреждений в зале и коридоре (потолок, стены) в результате происходит короткое замыкание» электропроводки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссия вновь произвела осмотр <адрес> составила «акт № о происшествии на жилищном фонде», в котором есть вывод, что залитие <адрес> произошло с крыши из-за нарушения кровельного покрытия. Ремонт в квартире истца после неоднократных затоплений потолка и стен никто не сделал. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился за юридической помощью, оплатил за подготовку юридически значимых документов 2000 рублей. Для обращения в суд истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба квартире и имуществу, причинённого в результате затопления, отделке квартиры, составила 76 627 рублей, стоимость работ эксперта по оценке ущерба составила 7 000 рублей. Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена законом на ответчика ООО «ЖЭУ 65», истец обратился к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему причиненный ущерб согласно заключению экспертизы, и возместить расходы стоимости этой экспертизы. Требования, указанные в претензии, не удовлетворены. До настоящего времени ответчик ООО «ЖЭУ 65», который является в этом доме управляющей компанией, ущерб и убытки, понесённые в связи с с затоплением квартиры, не возместил. Для подготовки иска в суд ФИО1 вынужден вновь обратиться за юридической помощью. Так как в результате затопления квартиры ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также затрат на юриста по досудебному урегулированию конфликта, оценку стоимости восстановительного ремонта, все расходы должны быть включены в состав убытков, понесённых истцом. В результате залива квартиры ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни. Компенсации за причиненные нравственные страдания ФИО1 считает достаточной в сумме 10 000 руб. Так как добровольно требования истца не удовлетворены, подлежит взысканию штраф. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, на дату ДД.ММ.ГГГГ. подлежат выплате проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 1 044 руб. 04 копейки.

Просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО1:

возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 76627(Семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей,

убытки 7 000 (Семь тысяч) рублей стоимость услуг но опенке ущерба,

убытки 2 000 (Две тысячи) рублей стоимость услуг юриста по досудебному урегулированию конфликта с управляющей компанией,

компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей,

штраф за отказ от добровольного удовлетворения суммы для восстановительного ремонта квартиры в размере 50% от суммы взыскания,

проценты за пользование чужими денежными средствами на момет вынесения решения суда,

почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, что просит взыскать проценты за уклонение ответчика в выплате денежных средств на дату рассмотрения дела в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 417,08 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО4 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как ответчик предлагал возместить ущерб, на что истец не согласился. Просил учесть, что собственники не совершили действий, направленных на проведение общего собрания и принятие решения о проведении капитального ремонта крыши дома.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска в заявленном размере, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность однокомнатную квартиру на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного панельного дома, 1981 года постройки, по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года после текущего ремонта произошло затопление данной однокомнатной квартиры.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ 65», что подтверждается копией платёжного документа об оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в управляющую компанию, сообщил о затоплении его квартиры и о необходимости проведения текущего ремонта кровельного покрытия дома над его квартирой.

В ответ ООО «ЖЭУ 65» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что «работы по текущему ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> включены в план текущего ремонта на 2018 год».

В связи с отсутствием ремонтных работ на крыше и продолжение периодического затопления потолков и стен в квартире после дождей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ 65» с просьбой уточнить срок и дату ремонта крыши.

ООО «ЖЭУ 65» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что проведено обследование <адрес>, по результатам которого составлен акт совместного обследования. Заявление находится на контроле в организации. Текущий ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> по <адрес> включен в дополнительный список плана текущего ремонта на 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, где комиссия указала, что затопление произошло с крыши, обнаружены влажные следы повреждений в зале и коридоре (потолок, стены) в результате происходит короткое замыкание электропроводки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия вновь произвела осмотр <адрес> составила акт № о происшествии на жилищном фонде, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от жителя кв. № по <адрес>. Со слов жителя ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие № по <адрес>. Квартира № расположена на 9 этаже двухкомнатная, перепланировка в однокомнатную-студию (документы предоставлены) собственником ФИО1, со слов собственника ремонт проводился в 2018 году. При обследовании обнаружены влажные следы: в зале потолок водоэмульсионная окраска) S = 0,3 х 3,5м, стены обои (улучшенные) S = 10 кв.м., отслоение обоев S = 0,8 х 1,2 м, на полу линолеум без повреждений. Остальные поверхности квартиры без повреждений». Далее в графе № указано, что в результате обследования кровельного покрытия видимых нарушений не обнаружено, на кровле лежит снег и наледь. Вывод: залитие кв. № произошло с крыши, нарушение кровельного покрытия, требуется текущий ремонт кровельного покрытия в границах кв. №, необходимо включить в план работ.

На основании очередного обращения в ООО «ЖЭУ-65» ДД.ММ.ГГГГ комиссия вновь произвела осмотр <адрес> составила акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что затопление произошло с крыши. Обнаружены влажные следы в зале на потолке, на стенах, квартира-студия.

В связи с отсутствием ремонта и продолжением затопления квартиры с крыши, собственник жилья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление директору ООО «ДЭК-65» ФИО5 вх.№, в котором просил разобраться с проблемой ремонта крыши по адресу <адрес> (с весны 2018 года над квартирой протекает кровля. В результате чего потолок покрылся грибком, от стен отошли обои, в стене находится распределительная коробка на всю квартиру (при попадании влаги электричество в квартире отключается), электричество отсутствует 3-4 недели), а также просил возместить ущерб, причинённый в результате протекания крыши.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № директор ООО «ДЭК-65» ФИО5 направил ответ, в котором указано, что организацией ежегодно проводятся работы по устранению дефектов кровельного покрытия, однако в результате не соблюдения сроков проведения капитального ремонта кровли, данный вид работ не эффективен. Согласно ВСН 58-88(р) приложение № минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания, а именно конструктивных элементов кровли до капитального ремонта, составляет 10 лет. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> 1981 года постройки. Капитальный ремонт кровли жилого дома с момента ввода в эксплуатацию не проводился. Необходимо проведение капитального ремонта кровли данного жилого дома. Вопрос возмещения материального ущерба, причинённого квартире, будет рассмотрен после проведения текущего ремонта кровельного покрытия по данному адресу и проверки качества выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что протекание кровли над квартирой № происходило из-за нарушения устройства мягких рулонных гидроизоляционных кровель, в связи с чем происходит затопление квартиры истца атмосферными осадками. Таким образом, затопление произошло в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

В настоящий момент ремонт кровельного покрытия крыши дома № по <адрес> проведён, однако ремонт в квартире истца после неоднократных затоплений потолка и стен ответчиком не выполнен.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился за юридической консультацией к юристу, за досудебную консультацию и подготовку юридически значимых документов для проведения оценки квартиры оплатил 2 000 (Две тысячи) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской юриста в получении денежных средств, актом приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд ФИО1 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6, который произвёл осмотр квартиры в присутствии представителя ООО «ЖЭУ 65», разногласий в выявленных дефектах между присутствующими лицами не было.

Учитывая, что после затопления квартиры латочный ремонт комнат не допустим, стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба квартире и имуществу, причинённого в результате затопления, отделке квартиры, согласно заключению эксперта-оценщика составила 76 627 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей. Стоимость работ эксперта по оценке ущерба составила 7 000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждается:

- заключением специалиста № «О стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причинённого в результате затопления отделке квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- договором № «Возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года»,

- актом сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ «Заключения специалиста №. выполненного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

На разрешение оценщика поставлен вопрос о стоимости работ (услуг), материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.

Учитывая гот факт, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена законом на ответчика ООО «ЖЭУ 65», истец обратился к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему причиненный ущерб в денежном эквиваленте, согласно заключению экспертизы, и возместить расходы стоимости этой экспертизы. Ответ на данную претензию потребителя услуг исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ЖЭУ 65» поступил ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что в представленном отчёте необоснованно завышена стоимость работ и затрат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, вреда и причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение специалиста № «О стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причинённого в результате затопления отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на локальный сметный расчёт № не состоятельна, так как он не утверждён директором ООО «ДЭК 65» ФИО5, не заверен печатью организации, сведения о компетенции лица, составившего смету, не предоставлены.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 627 рублей.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «ЖЭУ 65», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная выше сумма 7 000 рублей, а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность, неоднократность и площадь затопления квартиры истца и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ответа на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик пригласил истца за оформлением документов по возмещению убытков за затопление в размере 60 697 рублей (л.д.55), из чего следует, что ответчик имел намерение добровольно возместить причиненый ущерб. Отказано в возмещении стоимости ремонта частично, на сумму 15 930 рублей ( 76627 рублей – 60697 рублей = 15930 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф по расчету: 15930 рублей (недоплата стоимости ремонта согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ) + 7000 рублей (оценка) + 2000 рублей (расходы на представителя по досудебному урегулированию) + 3000 (компенсация морального вреда) = 27 930 рублей, 27 930 рублей х 50 % = 13 965 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как явная несоразмерность размера штрафа, определенного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, отсутствует, исключительныве обстоятельства для снижения штрафа ответчиком не указаны.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает несостоятельным. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требование о взыскании с исполнителя услуг в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ неправомерно.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально цене иска в размере 3068,81 рубль, а также почтовые расходы с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально, в размере 418,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» ( ИНН №, КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта квартиры 76 627(семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей,

убытки по оценке стоимости ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей,

убытки по досудебному урегулированию спора 2 000 (две тысячи) рублей,

компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей,

штраф 13 965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей,

почтовые расходы 418 (четыреста восемнадцать) рублей 08 копеек.

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании компенации морального вреда свыше 3000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 068,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.