Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 июля 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требования указал, что <дд.мм.гг> в 15 часов 00 минут в п. Енский Ковдорского района Мурманской области в районе дома № 1 по ул. Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно отчету <№> стоимость восстановления аварийного автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 182 246 рублей 00 копеек. Стоимость отчета составила 10 000 рублей. Также указывает, что им понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182 200 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям, дополнительно заявил о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных при оформлении доверенности в размере 1200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту регистрации.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 7-8).

Судом установлено, что <дд.мм.гг> в 15 часов 00 минут по адресу п. Енский Ковдорского района Мурманской области по ул. Школьная д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг> (л.д. 5) в результате ДТП у автомобиля Фольксваген Пассат повреждено: передний бампер, решетка радиатора, вмятины на капоте, деформация переднего государственного номера, передний парктроник, боковая стойка, переднее правое крыло, накладка водостока, крепеж передних фар, левое переднее крыло.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что в отношении ФИО3 <дд.мм.гг> составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.8 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в 15 часов 00 минут ФИО3 в <...> управляя транспортным средством Форд Tранзит, государственный регистрационный знак <№>, пресек сплошную линию, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б. от <дд.мм.гг> ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> подтверждено, что в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах ФИО3 совершил нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Форд Transit, государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При прохождении освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО4 от <дд.мм.гг>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО2

Согласно отчета <№> от <дд.мм.гг>, составленного оценщиком А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 182 246 рублей 00 копеек, с учетом износа – 96 765 рублей 00 копеек (л.д. 11-55).

Представленный отчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гг><№>, при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником А., включенным в государственный реестр техников (регистрационный <№>), а также в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков» «Экспертный совет» от <дд.мм.гг> за <№>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

В отчете зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд принимает представленный истцом отчет от <дд.мм.гг><№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и полагает, что имеются основания для взыскания в счет возмещения восстановительного ремонта с виновника ДТП ФИО3, приняв во внимание износ транспортного средства.

При этом суд руководствуется требованиями статей 15, 1082 ГК РФ, согласно которых возмещение вреда должно исключать неосновательное обогащение. Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства суд полагает необоснованным, поскольку это противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось ДО ДТП.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство имело значительный износ (69%). Возможность его восстановления с использованием деталей и механизмов, бывших в эксплуатации, очевидна, такой способ исправления повреждений транспортных средств распространен, он разумен и влечет восстановление нарушенного права в том размере, в котором оно существовало до его нарушения. Иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 800 рублей.

Поскольку истцом были представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., судом полагает указанную сумму убытков подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д. 57,58).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (л.д. 59,60);

- расходы на оформление доверенности на представителя – 1200 руб.;

- уплата государственной пошлины 5044 руб. 00 коп. при подаче иска.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг, принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а также то, что мотивированных возражений против возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. от ответчика не поступило, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3104 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 800 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3104 рубля 00 копеек, расходы за изготовление доверенности 1200 рублей, а всего взыскать 126 104 (сто двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков