Решение № 2-860/2021 2-860/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-860/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», и взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб.; расторгнуть договор оказания юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», и взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен Договор № (Д) об оказании юридических услуг. Предметом указанного Договора являлось: «Правовой анализ ситуации; подбор специалиста; подготовка проектов документов: жалоба в МАДИ, консультационное сопровождение». Пунктом 3.2. Договора было также установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от общей суммы договора. Стоимость услуг была установлена в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен Договор № (В) об оказании юридических услуг. Предметом указанного Договора являлось: «Правовой анализ ситуации; подбор специалиста, выезд специалиста в интересах ФИО2 в МАДИ с подготовкой и подачей необходимых документов, подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции в интересах ФИО2». Пунктом 3.2. Договора было установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от общей суммы договора, а также 10% от стоимости услуг по Договору составляет подбор специалиста. Стоимость услуг была установлена в размере 250 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариальная доверенность <адрес>4 с правами по представлению интересов истца через представителя в суде. Впоследствии указанная доверенность отменена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4

Как указывает истец, данные договоры были заключены вследствие того, что в период действия цифровых пропусков на автомобиль, во время введения режима повышенной готовности (распространение инфекции Ковид-19), истец был трижды привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа в сумме 5 000 руб. за каждое правонарушение. Впоследствии выяснилось, что при подаче заявления на получение цифрового пропуска истец допустил ошибку, неверно указал цифру номерного знака автомобиля. Денежные средства были списаны судебными приставами с банковской карты истца.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом в полном объеме.

При этом, по мнению истца, ответчик свои обязательства согласно предмету Договоров проигнорировал, более того, ответчик сменил место фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» представителем истца была направлена претензия с просьбой о расторжении оспариваемых договоров. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, претензия прибыла в место вручения, и до настоящего времени ответчиком не получена. Ответчиком указанное требование добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Давая оценку приведенным доводам истца и обстоятельствам правоотношений сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и договора № (В) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и их принятие заказчиком, является соответствующий акт.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В данном случае Акты об оказании юридических услуг по договорам № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ и № (В) от ДД.ММ.ГГГГ ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке не составлялись.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения им своих обязательств по договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по договорам № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ и № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 260 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку действия истца по расторжению договора соответствуют закону, ответчиком денежные средства в полном объеме после расторжения договора не были возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, что ответчик длительное время не исполнял и до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договорам обязательства, более того, ответчиком оставлено без ответа и требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, не исполненным ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд, учитывая его компенсационный характер, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, полагает разумным к взысканию в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, время, необходимое для подготовки документов, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг», заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии».

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 10 000 рублей.

Расторгнуть договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг», заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии».

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в доход государства госпошлину в размере 5 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.

Судья: И.В. Ромашин