Решение № 2-4767/2018 2-4767/2018~М-3260/2018 М-3260/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4767/2018

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 4.166 рублей 56 копеек,

- пеню за просрочку выдачи направления на СТОА 136.000 рублей,

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, чтоМесропян А.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего<дата обезличена> с участием двух автомобилей: марки Газ 3202 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО2 и марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемБудагова Ф.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате данного ДТП ущерб причинен автомобилю марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственностиМесропян А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец в установленные сроки обратилась к ответчику, представив <дата обезличена> все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предусматривающего его урегулирование путем организации ремонта поврежденного т/с на СТОА, так как а/м находится на гарантийном обслуживании в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Минеральные Воды".

В установленные законом сроки Истцу не было передано надлежащим образом оформленное направление на ремонт на СТОА.

В результате чего, Истец самостоятельно организовала экспертизу поврежденного автомобиля.

По результатам данной экспертизы ИПФИО3.составлено экспертное заключение<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 58.667 рублей 71 копейка.

Истец обратился к Страховщику с претензией, в ответ на которую, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 565,44 рублей, из которых 33.700 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 9865,44 рублей - УТС.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выдачи направления на СТОА состоит из следующего расчета 400.000*1%*34=4.000 =136.000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит ТС марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>..

<дата обезличена> в 21:20 на ФД «Кавказ» 293 км + 700 м. произошло ДТП с участием двух автомобиля марки Газ 3202 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлениемФИО2 и марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлениемБудагова Ф.А.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственностиФИО2 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт в СТО к официальному дилеру, т.к. ТС на гарантии и обслуживается только у официального дилера.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата обезличена> автомобиль осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> страховщиком сформировано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», <дата обезличена> направлено в адрес истца.

<дата обезличена> в адрес истца направлено письмо противоположного характера – о недостаточности приложенных к заявлению документов для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда, рекомендовано представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата обезличена> представителем истца в адрес страховщика представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 33.700 рублей, <дата обезличена> доплата в размере 9.865 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО3.».

Согласно заключению<номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 58.667 рублей 71 копейка.

В ответ на претензию истца ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа комплектующих изделий составляет – 37.900 рублей; утрата товарной стоимости составляет – 9.832 рубля.

Таким образом, сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составляет: 47.732 – 43.565,44 = 4.166 рублей 56 копеек.

Анализируя заключение судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба согласно данному заключению является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4.166 рублей 56 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 1.100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.500 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4.166 рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 1.100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 131.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11.000 рублей, штрафа в размере 983 рубля 28 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размер 1.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова