Решение № 21-535/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-535/2026

Судья Шиндяпин Д.О. № 21-535/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.02.2026 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, утверждает о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор ФИО3 и законный представитель ФИО7» не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда и постановления административного органа не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 1.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если стояночная тормозная система не обеспечивает выполнение требований пункта 1.8 приложения № 8 к техническому регламенту.

С 01.01.2015 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011.

В пункте 1.8 Приложения № 8 к указанному Техническому регламенту перечислены требования к стояночной тормозной системе транспортных средств, находящихся в эксплуатации, при соблюдении которых система считается работоспособной.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак № с неработающим стояночным тормозом, чем допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 1.8 Приложения № 8 к Техническому регламенту, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.№); рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара о произошедшем ДТП (л.д№; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№ фотоматериалами (л.д.№); объяснениями ФИО1, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, допустил самопроизвольное движение и врезался в стену (л.д№ а также и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что вышеозначенное транспортное средство принадлежит юридическому лицу <данные изъяты>» и было взято им в краткосрочную аренду, а потому он не может нести ответственность за технические неисправности не принадлежащего ему транспортного средства, необоснован.

ФИО1 использовал вышеназванное транспортное средство, управлял им, а потому на него, как на водителя в полной мере распространяются требования Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод недоказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, также необоснован.

В силу пункта 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Представленными материалами дела подтверждено, что это требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено, за что он также привлечен к административной ответственности.

Довод о том, что самопроизвольное движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло по вине собственника автомобиля - ФИО9», не может являться основанием для отмены оспариваемых процессуальных решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО1, что и было сделано.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех лиц, имевших прикосновение к данному дорожно-транспортному происшествию и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации. В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными материалами подтверждено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с неработающим стояночным тормозом.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 1.8 Приложения № 8 к Техническому регламенту, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ФИО1 не выполнены, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении дела, об ущемлении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры производства по делу или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в нем описано полно, правильно в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеописанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В обжалуемом судебном акте дана обстоятельная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятых по делу решений.

Оснований для прекращения производства по делу, ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели. Не выявлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев