Решение № 2-424/2020 2-424/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-424/2020

Дело № 2-424/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, последней была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Credit «Momentum» № с разрешенным лимитом 145 000 рублей и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Однако, заемщик в нарушение названных условий надлежащим образом не выполняла обязательства по погашению задолженности, в результате чего по счету карты образовалась просроченная задолженность.

Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчик проигнорировала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 156 486 рублей, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по счету кредитной карты, сумму в указанном размере, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 72 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты.

На основании чего последней была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Credit «Momentum» № с разрешенным лимитом ДД.ММ.ГГГГ рублей и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

При этом, ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно информации, содержащейся на первой странице индивидуальных условий договором на выпуск и обслуживание кредитной карты являются индивидуальные условия в совокупности с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам.

В соответствии с условиями договора (п. 6 условий) держатель карты обязан осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Однако, как видно из выписки по счету карты, ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по погашению задолженности, в результате чего уже на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по погашению кредита.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченного основного долга – ДД.ММ.ГГГГ рублей 32 копейки, сумма процентов – ДД.ММ.ГГГГ рублей 21 копейка, неустойка – ДД.ММ.ГГГГ рублей 47 копеек, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, требования представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, подлежат удовлетворению полностью.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд в данном случае не усматривает, исключительных обстоятельств не имеется, основания к снижению размера неустойки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 72 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Credit «Momentum» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов