Приговор № 1-301/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-301/2024

Уголовное дело № 1-301/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003807-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 09 октября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ..., зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей 3 малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах по решению суда, с основным общим образованием, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 находясь после совместного распития спиртных напитков в <адрес> по месту жительства знакомой Свидетель №1, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, увидев оставленный без присмотра на столе в кухне принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С» в корпусе синего цвета IMEI: №, IMEI: №, стоимостью <***> рублей в чехле-книжке, с установленной картой памяти объемом 128 Гб и сим-картой с абонентским номером сотового оператора «Мегафон» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила указанный мобильный телефон, положив в карман надетых на ней штанов, после чего с места происшествия скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что употребление алкоголя не повлияло на совершение ею преступного деяния. Ее малолетние дети в настоящее время находятся в приюте «Аист» в г. Георгиевске, она ограничена в родительских правах, решен вопрос о взыскании с нее алиментов на их содержание, самостоятельно она какой-либо материальной помощи детям не оказывает.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1, проживающей с ней по соседству в <адрес>, где совместно с последней и знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное. Последний оставил в кухне на столе на зарядке свой мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета. Примерно в 18 часов 30 минут, увидев, что данный мобильный телефон остался без присмотра, поскольку все вышли из квартиры во двор, она похитила его и положила в карман штанов, чтобы в дальнейшем продать. Примерно в 19 часов 20 минут по возвращению Свидетель №1, она ушла к себе в квартиру, включила похищенный телефон, сбросила все настройки, сняла чехол и выбросила сим-карту. Примерно в 20 часов приехала в ст. Незлобную по месту жительства своего сожителя ФИО8, мобильный телефон оставила в своей сумочке. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции по поводу похищенного телефона, она созналась в совершенном преступлении и добровольно в отделе полиции выдала похищенный мобильный телефон марки «Redmi» и чехол к нему. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 75-78, 134-135)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он с братом Свидетель №2 пришли в гости к ФИО1, проживающей по <адрес>, где распивали спиртное. Во дворе он познакомился с её соседкой Татьяной, проживающей в квартире № по указанному адресу. Примерно в 16 часов он и ФИО1 пришли в гости к Татьяне, в кухне продолжили распивать спиртное, он положил свой мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С» в корпусе синего цвета в чехле на зарядку на столе. Через некоторое время они вышли во двор покурить, телефон остался на столе. Вечером он с братом уехали домой. На следующий день утром вспомнил про телефон и пришел к Татьяне, которая принесла его зарядку, но телефон не нашла, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Он согласен с оценкой эксперта о стоимости своего телефона - <***> рублей, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 25000 рублей, супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребёнком. Иного дохода семья не имеет. В настоящее время ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного телефона, претензий материального характера не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять его показаниям, оговаривать подсудимую ФИО1 у потерпевшего не имелось, не указывает на это и подсудимая.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут у нее в гостях в <адрес> находились ее соседка - ФИО1 и ранее незнакомый Потерпевший №1, с которыми в кухне распивали спиртное. У Потерпевший №1 разрядился мобильный телефон, и она по просьбе последнего поставила телефон в чехле черного цвета на зарядку, положив телефон на стол. Через некоторое время они вышли во двор покурить. Затем Потерпевший №1 с ФИО1 уши в квартиру последней, она пошла к себе. Примерно в 18 часов 30 минут она направилась в магазин, и попросила ФИО1 присмотреть за её малолетним ребенком, который находился в кухне ее квартиры. Примерно в 19 часов 20 минут она вернулась, ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Потерпевший №1 и сообщил, что пропал его мобильный телефон марки «Redmi», модели «10 С», который ДД.ММ.ГГГГ гола тот оставил у неё на зарядном устройстве. Она отправилась в кухню, но мобильный телефон на месте, где она накануне поставила на зарядку, отсутствовал. Она вынесла и отдала Потерпевший №1 зарядку, пояснив, что телефона нет. Позже от сотрудников полиции стало известно, что телефон похитила ФИО1 (л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он с братом Потерпевший №1 пришли к ФИО1, проживающей по <адрес>, где вместе распивали спиртное. Через некоторое время брат вышел во двор. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 пошла домой к своей соседке по имени Татьяна, проживающей по тому же адресу в квартире №. Он лег спать. Примерно в 18 часов он с братом ушли домой к последнему, потом на такси он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 с абонентского номера своей супруги и сообщил, что пропал телефон. Позже от сотрудников полиции стало известно, что телефон брата ДД.ММ.ГГГГ похитила ФИО1 (л.д. 82-84)

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 77 СО ОМВД России «Георгиевский», расположенного по ул. Калинина, 12 в г. Георгиевске Ставропольского края Потерпевший №1 добровольно выдана упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «10 С» в корпусе голубого цвета с IMEI: №, IMEI: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке данного телефона на сумму 7368 рублей, которые упакованы и опечатаны. (л.д. 11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, в ходе осмотра <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края с участием Свидетель №1 зафиксирована обстановка на месте происшествия, последней указано место на столе в кухне, где находился мобильный телефон марки «Redmi» на момент хищения. (л.д. 18-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 31 ОУР ОМВД России «Георгиевский», расположенном в здании ОМВД России «Георгиевский» по ул. Калинина, 12 в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С» в корпусе синего цвета, похищенный ею ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра квартиры № расположенного по <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края за деревянным шкафом ФИО1 достала чехол в виде книжки черного цвета от похищенного ею мобильного телефона марки «Redmi», модели «10 С», который изъят. (л.д. 36-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «10 С», мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С» в корпусе синего цвета, чехол от указанного мобильного телефона в виде книжки черного цвета, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит последнему, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-59)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему подтверждающим, что участвующая подозреваемая ФИО1 в <адрес> в г. Георгиевске СК указала на стол в помещении кухни, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 90-96)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная (розничная) стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «Redmi» модели «10 С» в корпусе синего цвета, конфигурация памяти 4/128 Gb, IMEI: №, IMEI: №, составила с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей 00 копеек. (л.д. 44-49)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, а также его материального положения, заработная плата которого составляет 25000 рублей, имеет малолетнего ребенка, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, иного дохода семья не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у ФИО1 признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку добровольно выдала похищенный мобильный телефон в чехле, принесла извинения.

Суд не может признать у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, поскольку последняя с данными детьми не проживает, их воспитанием и содержанием не занимается, дети помещены в приют «Аист», в настоящее время по решению Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении ФИО17. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сам по себе факт наличия у виновного лица малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены, также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не указывает на это и сама подсудимая. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и суд не признает данное обстоятельство таковым.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как санкция преступления, за которое она осуждается, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Адвокатского кабинета АП СК г. Георгиевска Уманец А.Н. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С», упаковочную коробку к нему, чехол от указанного телефона в виде книжки, переданные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Адвокатского кабинета АП СК г. Георгиевска Уманец А.Н. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина