Апелляционное постановление № 22К-1821/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

судья Студеникина Н.В. №22к-1821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

с участием: прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Эсенбулатова З.С., действующего по назначению суда в интересах обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Г., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон,

установил:

(дата) постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании (ФИО)1, (дата) года рождения,

уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

объявленному в федеральный (межгосударственный) розыск,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо в момент экстрадиции его на территорию Российской Федерации, либо с момента пересечения Государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что у суда отсутствовали доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а факт объявления его в международный розыск не свидетельствует о намерении обвиняемого скрываться в будущем. Считает голословным вывод суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен. Полагает, что суд не дал должной оценки отношения обвиняемого к содеянному. Доказательств причастности к инкриминируемому преступлению органом предварительного следствия не представлено. А основанием выступила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Ведников С.С. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе (ФИО)1 может угрожать свидетелям, с целью избежать уголовной ответственности, а также с учетом того, что в настоящее время он скрылся от органов предварительного расследования, может и дальше скрываться от органов предварительного расследования. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, в случае объявления обвиняемого в международный и (или) в межгосударственный розыск.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виду заключения под стражу (ФИО)1 судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) следователем прокуратуры (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л. д. 6-7).(дата) предварительное следствие по уголовному делу (номер) возобновлено (л. д. 9-11).

(дата) производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе, в том числе ст. следователя СО по (адрес) СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)6, ст. следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, (дата) принято решение об изменении става следственной группы, (дата) ст. следователем (ФИО)6 уголовное дело вновь принято к своему производству (л.д. 12-17).

(дата) срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до (дата) (л.д. 18- 20).

(дата) в отношении (ФИО)1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако, предъявить указанное постановление не представилось возможным, поскольку его местонахождение не установлено

и (дата) обвиняемый (ФИО)1 объявлен в розыск, материалы в отношении него для осуществления оперативно-розыскных мероприятий направлены в ОМВД России по (адрес);

(дата) после проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении (ФИО)1 заведено розыскное дело, и он объявлен в межгосударственный розыск (л.д. 46-49, 52-54, 58-63).

Согласно требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания (ФИО)1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ходатайство следователя является обоснованным, учитывая степень общественной опасности и характер преступления, в совершении которого (ФИО)1 предъявлено обвинение, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суду представлены убедительные доказательства тому, что (ФИО)1 скрылся от следствия и обоснованно объявлен в международный розыск, что даёт обоснованное основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый и в дальнейшем может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не учтена позиция обвиняемого (ФИО)1 по предъявленному обвинению, ввиду того, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, выяснить его позицию на сегодняшний день объективно не представляется возможным.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения (ФИО)1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо в момент экстрадиции его на территорию Российской Федерации, либо с момента пересечения Государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН Российской Федерации – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.