Решение № 2-1585/2023 2-1585/2023~М-6834/2022 М-6834/2022 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-1585/2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1585/2023

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 01 октября 2022 года Н.А. в автосалоне ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» по Договору купли-продажи (бывшего в эксплуатации транспортного средства) __ приобретен легковой автомобиль марки Toyota Camry, 2010 года выпуска, VIN: __, модель и № двигателя: __, цвет: серебристый, гос.__ Указанный автомобиль был приобретен за счет средств ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», выданных в рамках потребительского автокредитования по договору __ от 01.10.2022 г. в общей сумме 1 200 960, 00 рублей, в том числе:

980 000, 00 руб. - стоимость автомобиля;

43 955,00 руб. - страховка КАСКО;

82 005,00 руб. - опция банка «Ставка автомобилиста»;

115 000, 00 руб. - иные услуги, оказанные ООО «ФАСТАР-ФИНАНС».

В сумму услуг, оплаченных банком в пользу ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» была включена стоимость абонентского договора с ООО «АВАРКОМ» в размере 100 000,00 руб., а также консультационные услуги ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в размере 15 000,00 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона был навязан абонентский договор на получение услуг ООО «АВАРКОМ», который был истцу не нужен, но как оказалось позже часть взятых кредитных средств пошла на оплату этого договора. Достоверная информация о том, что данная оплата является оплатой абонентского договора, сотрудником не была озвучена. Таким образом, истец была введена в заблуждение.

В результате истец получила абонентский договор с тарифным планом «Gold» сроком действия со 02.10.2022 г. по 01.10.2025 г., который давал право на получение услуг стоимостью 8000 рублей: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП и другие услуги, предоставляемые с учетом специфики региона, при использовании транспортного средства: Toyota Camry, гос. номер: __ (п. 1.1 абонентского договора);

Стоимостью 92 000 рублей: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, включающих в себя экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий о банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор сравнительный анализ, нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдач таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» (п. 1.2 абонентского договора).

01.10.2022 г. между истцом и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» был подписан договор на оказание консультационных услуг, предмет договора совпадает с предметом указанным в пункте 1.2 выше указанного абонентского договора.

15.10.2022 г. истец обратилась с претензий в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» относительно качества автомобиля. 16.12.2022 г. сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В период с 01.10.2022 г. по 16.12.202 г. за услугами, указанными в п. 1.1 абонентского договора истец не обращалась.

Таким образом, в период действия абонентского договора истец не воспользовалась услугами, перечисленными в пунктах 1.1., 1.2., каких-либо расходов связанных с исполнением договора ответчик не понес.

20.10.2022 г. истец обратилась в ООО «Аварком» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Письменного ответа на заявление истец не получила, денежные средства не возвращены.

В офисе компании ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» истца принял сотрудник, который предложил заключение договора на оказание консультационных услуг по предоставлению потребительского кредита в различных кредитных организациях г. Новосибирска для покупки выбранного истцом автомобиля. Такой договор был заключен, услуга была оказана. Истцу был предоставлен потребительский кредит ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на покупку автомобиля.

Сотрудник ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» разъясняя положения договора абонентского обслуживания по тарифу GOLD, умышленно не упомянул об иных условиях договора, касающихся услуг не связанных с использованием автомобиля, цене этих услуг, порядке их оказания, условиях расторжения.

Договор был подписан истцом под влиянием обмана.

Умысел Ответчика на обман проявляется в факте сокрытия от истца важной информации перед подписанием договора абонентского обслуживания, с целью получения скрытой дополнительной прибыли.

В данном случае, речь идет не о прямом обусловливании приобретения одних услуг обязательным приобретением других, но о скрытом навязывании, при котором потребителю предлагаются дополнительные услуги, однако не сообщается о возможности отказа от этих услуг.

Спорным договором не предусмотрена возможность отказа от услуг, изложенных в п. 1.2, поскольку как следует из п.6 договора услуги в момент его подписания считаются оказанными и подлежат оплате.

Пункт 1.2. договора абонентского обслуживания является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, п.1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными пункты 1.2, 6 договора абонентского обслуживания заключенного между ООО «АВАРКОМ» и Н.А. 01.10.2022 г. Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу Н.А. уплаченные денежные средства по договору в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях указал, что Истец мог отказаться от заключения Абонентского договора, что, в свою очередь, ни коим образом не сказалось бы на процедуре заключения кредитного договора. Согласно п. 1.2. Договора заказчик вносит плату за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхование самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»). Положение п. 2. Договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 1.2. настоящего договора, составляет 100 000,00 рублей, из расчет стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 8 000,00 рублей, стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора 92 000 руб. Истцом заключен кредитный договор __ от 01.10.2022 на приобретение автомобиля Toyota Camry, что также подтверждает факт оказания услуг Истцу. Абонентский договор с Истцом расторгнут 27.01.2023г. Ответчик не уклоняется и готов вернуть денежные средства за абонентское обслуживание в размере 8 000 рублей.

Третье лицо ООО «Фастар-Финанс» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такт условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно! предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, при отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать у исполнителя соответствующее исполнение у потребителя в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют.

По смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от абонента предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В таком случае затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от абонента за период до расторжения договора, и исполнитель не вправе удерживать только абонентскую плату, внесенную в счёт будущих периодов, а не истекших.

Судом установлено, что 01.10.2022 года Н.А. в автосалоне ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» по Договору купли-продажи (бывшего в эксплуатации транспортного средства) __ приобретен легковой автомобиль марки Toyota Camry, 2010 года выпуска.

01.10.2022 г. истцом был заключен кредитный договор с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» __ истице был выдан автокредит на сумме 1 200 960 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 г. между ООО «Аварком» и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» был заключен агентский договор __ со следующим предметом:

Принципал (истец) поручает, а Агент (ООО «ФАСТАР-ФИНАНС») обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»),а Принципал обязуется оплачивать Агент вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с разделом __ настоящего договора. /л.д. 32/

01.10.2022 г. истицей заключен с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» договор оказания консультационных услуг, стоимость данных услуг составила 15000 руб. Предметом договора было оказание заказчику консультационных услуг по предоставлению потребительского кредита в различных кредитных организациях г. Новосибирска на основании предоставленных Заказчиком сведений и документов./л.д. 13/

01.10.2022 г. между истцом и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, каких-либо претензий Заказчик к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» не имел. /л.д. 13 оборот/

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 г. Н.А. так же заключила абонентский договор на получение услуг аваркома./л.д. 31/

Согласно п. 1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхование самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Согласно п. 6 абонентского договора, в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В п. 2 абонентского договора сказано, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 1.2. настоящего договора, составляет 100 000,00 рублей, из расчета:

- стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 8 000,00 рублей;

- стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора - 92 000 руб.

Стороны не оспаривают, что ответчик перевел истцу 8000 руб. в счет возврата стоимости по абонентскому договору, о чем в суд представлен чек.

15.10.2022 г. истец обратилась с претензий в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» относительно качества автомобиля.

16.12.2022 г. сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что для оказания консультационных и аналитических услуг им привлечён агент (ООО «ФАСТАР-ФИНАНС»), который оказал консультативные услуги по агентскому договору __ от 14.03.2022 г., в связи с чем ему оплачено агентское вознаграждение. Согласно Разделу 3 Агентского договора, закрепляет порядок расчётов между сторонами, так согласно данному разделу в течение 10 дней с момента согласования сторонами отчёта Агент перечисляет суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения в случае если клиенты причисляют денежные средства Агенту и в случае если Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения. Согласно отчёту от 31.10.2022 г. (в котором указан Договор заключенный с Истцом) сумма агентского вознаграждения за период с «01» октября 2022 года по «31» октября 2022 года составляет 1 713 700 рублей; сумма подлежащая перечислению Принципалу составляет 137096,00 рублей. Таким образом, в связи необходимостью оказания консультационных и аналитических услуг Истцу, Ответом привлечен Агент, которому оплачено вознаграждения за оказания данных услуг по Договору с Истцом в размере 137096 рублей, что платежным поручением __ от 08.11.2022. Данное обстоятельство также безусловно подтверждает факт несения фактических расходов по абонентскому договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком возвращена истцу сумма 8000 рублей за абонентское обслуживание по Договору.

Из материалов дела следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказаны истцу в полном объеме.

Согласно ст.782 ГК Р.Ф., заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Несение фактических расходов подтверждается теми обстоятельством, что для оказания консультационных и аналитических услуг ответчиком привлечён агент, который оказал данные услуги, в связи с чем, ему оплачено агентское вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец в иске указывает, что умысел Ответчика на обман проявляется в факте сокрытия от истца важной информации перед подписанием договора абонентского обслуживания, с целью получения скрытой дополнительной прибыли.

С указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что абонентский договор истцом был подписан, подпись в договоре истец не оспаривала в суде. Из имеющихся в деле документов не следует, что заключение абонентского договора было необходимо для заключения иных сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом был заключен кредитный договор, что прямо подтверждает как оказания консультативных услуг истцу. Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан так же 01.10.2022 г., то есть на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг с ООО «Аварком» консультативная услуга по оформлению кредитного договора действительно была оказана, в связи с чем, истец и ответчик подписали акт приема оказанных услуг. Фактическим обстоятельствам дела это не противоречит.

Таким образом, факт обмана потребителя, при заключения абонентского договора, не нашел свое подтверждение в суде.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1585/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.