Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1079/2017

дело №2-1079/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» июля 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредитной карты путем выпуска на имя ответчика кредитной карты Сбербанка России с предоставлением по ней лимита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта №. Истцом установлено, что <дата> М. умер. Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников ФИО4 в солидарном порядке долг по кредитной карте.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены судом по известному суду адресу, однако, по почтовому уведомлению за повесткой адресаты на почту не явились, в связи с чем, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> М. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с предоставлением по ней лимита в размере <данные изъяты>.

Согласно письменной информации о полной стоимости кредита, с которой М. ознакомлен под роспись <дата>, срок кредита составляет 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> процентов, платеж производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

По сведениям Банка М. выдана кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита <данные изъяты>.

По кредитной карте № ответчиком были осуществлены операции по счету, при этом со стороны М. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела <дата> М. умер, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, которая включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму долга по процентам – <данные изъяты> и сумму неустойки – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных положений, юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о круге наследников умершего ФИО4 и принятии ими наследственного имущества, оценка его стоимости.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела наследниками первой очереди умершего М. являются его дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из предоставленных нотариусом ассоциации «Нотариальная Палата Республики Коми» Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми ФИО5 материалов наследственного дела №, открытого к имуществу М. , усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти М. обратились ФИО2 и ФИО3, указав при этом об отсутствии иных наследников.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 своими заявлениями поставили нотариуса в известность о том, что принимают по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти ФИО4 До настоящего времени наследственное дело оконченным производством не значится.

Суд учитывает, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Подав заявление нотариусу в установленный законом срок, ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили действия по принятию наследства после смерти отца именно как наследники по закону.

Между тем, поскольку ответчик ФИО1 не принимала наследство после смерти своего отца, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми письменной информации следует, что налогоплательщик М. являлся до даты смерти плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, – а также плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о наличии зарегистрированного права М. на 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из письменной информации, представленной Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми, следует, что в информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ имеются сведения о следующих зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих М. : <данные изъяты>.

Стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Исходя из предоставленной в материалы дела выписки, свидетельствующей о характеристиках объекта недвижимости в виде квартиры <адрес>, данный объект имеет кадастровую стоимость в размере <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на дату открытия наследства, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, составляет не менее <данные изъяты>.

Учитывая, что обязательства ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед банком возникают в силу принятия ими наследства М. , суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер задолженности находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 должны принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Как указывалось выше, согласно расчету банка о задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период <дата>, по состоянию на <дата> задолженность М. составляет <данные изъяты>, которая включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму долга по процентам – <данные изъяты> и сумму неустойки – <данные изъяты>.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ежемесячных платежей, и проверен судом.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 32 134 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно положений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1164 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность умершего <дата> М. , <дата> года рождения, по кредитной карте Сбербанка России № за счет наследственного имущества в размере 32 134 рублей 41 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 28 372 рублей 06 копеек, просроченных процентов в размере 2974 рублей 26 копеек, неустойки в размере 788 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1164 рублей 03 копеек.

Ответчики вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская