Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-775/2018 М-775/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 27 марта 2017 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 101 по ул. Комсомольской г. Оренбурга, ответчик, управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток ул. Комсомольская- ул. Рыбаковская и допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под его (истца) управлением.

В результате ДТП ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется телефонограммы об извещении сторон, заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Деке Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснила, что 27 марта 2017 года ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Автомобиль 1, в районе дома № 101 по ул. Комсомольской г. Оренбурга, выехал на регулируемый перекресток ул. Комсомольская- ул. Рыбаковская и допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением ФИО2

Истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вследствие травм, полученных в ДТП, ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными в ДТП травмами с 27 марта 2017 года по 27 июня 2017 года проходил лечение, в том числе стационарное в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» в период с 27 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года.

Добровольно ответчик отказался оказать истцу какую-либо помощь.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Пояснила, что как представитель истца, составляла исковое заявление, готовила необходимый пакет документов к нему, предъявила иск в суд, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2017 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 101 по ул. Комсомольской г. Оренбурга, ФИО3, управляя автомобилем марки Автомобиль 1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток ул. Комсомольская- ул. Рыбаковская и допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением ФИО2 Истец в результате ДТП получил телесные повреждений, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 после ДТП был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова. Согласно выписке из истории болезни № 384, в период с 27 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>.

29 марта 2017 года ФИО2 проведена операция – <данные изъяты>. Рекомендовано ношение гипсовой лангеты 3 недели, снятие послеоперационных швов 10 апреля 2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> истец проходил амбулаторное лечение до 27 июня 2017 года.

По заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз ОрГМУ № 347 от 11 апреля 2017 года у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 27 марта 2017 года (по данным медицинской документации).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик свою вину признал.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 в результате ДТП от 27 марта 2017 года телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего 27 марта 2017 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, и, соответственно, физические страдания, длительное лечение истца (в течение трех месяцев), а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего может учитываться только при отсутствии вины самого ответчика. В данном случае вина ответчика установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца за выдачу нотариальной доверенности подтверждены документально (квитанция от 20 сентября 2017 года), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2017 года и распиской представителя в получении оплаты.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 66 500 рублей, из которых:

60000 рублей - компенсация морального вреда,

1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса,

5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья Н.И. Батищева