Апелляционное определение № 02-0202/2025 02-0202/2025(02-6356/2024)~М-3392/2024 02-6356/2024 33-13553/2026 М-3392/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0202/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-202/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13553/26

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-004608-96



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика М...а Ю.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к М...у Ю... Г...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М...а Ю... Г...а (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН ..., ОГРН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Яндекс.Драйв» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику М...у Ю... Г...у, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований ООО «Яндекс.Драйв» указало, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС ..., было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании дополнительного соглашения к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО «Яндекс.Драйв» и М...ом Ю.Г. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через приложение истца. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 25 ноября 2021 года 23 час. 37 мин. до 26 ноября 2021 года 01 час. 36 мин. В период временного владения и пользования арендованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС ... были причинены механические повреждения. На момент данного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС ... было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству № ... в адрес Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку водитель скрылся с места происшествия. Согласно отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, сумма в счет возмещения ущерба были списаны, что подтверждается кассовым чеком № 853 от 18.05.2022 г. Ответчик не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика, а также, что действия М...а Ю.Г. привели к нарушению условий договора аренды транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учётом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик М... Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по ранее изложенным возражениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М... Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик М... Ю.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС ... было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании дополнительного соглашения к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_-agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и М...ом Ю.Г. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства через приложение истца.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 25 ноября 2021 года 23 час. 37 мин. до 26 ноября 2021 года 01 час. 36 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

До начала аренды транспортного средства ответчик о наличии повреждений транспортного средства не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды транспортного средства ответчиком, истцом были обнаружены повреждения.

Письмом исх. № И-001AS21-052389 от 10.01.2022 г. адрес Страхование» отказало Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, сумма в счет возмещения ущерба были списаны, что подтверждается кассовым чеком № 853 от 18.05.2022 г.

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 1 040 046221 от 26.11.2021 г. следует, что 25.11.2021 г. в 23 час. 50 мин. (в период аренды ТС ответчиком) по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС..., совершил дорожно-транспортное происшествие, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал сумму ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика 10 декабря 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Из заключения эксперта ООО «Содействие» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС..., полученных в результате ДТП, произошедшего 25.11.2021г., по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма.

По ходатайству ответчика 13 августа 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена на дату проведение экспертизы, а не на дату ДТП, производство поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению экспертов ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС..., полученных в результате ДТП, произошедшего 25.11.2021г., по адресу: адрес, на дату ДТП, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта по дополнительной экспертизе обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение дополнительной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применяя положения ст. ст. 15, 309-310, 393, 421, 432-433, 435, 606, 615, 929, 943, 947, 963, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и с ответчика в пользу истца в счет его возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п.6.2. Договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, уклонился от оформления ДТП, с ответчика в порядке п. 7.7 договора аренды транспортного средства взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку они непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма возвращена истцу из бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сообщено истцу о случившемся ДТП, оставление места ДТП связано с ухудшением состояния здоровья, стрессовым состоянием после ДТП, окончанием заряда батареи на телефоне ответчика, похолоданием, нельзя признать состоятельными, поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет водителю транспортного средства покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 1 040 046221 от 26.11.2021 г. следует, что 25.11.2021 г. в 23 час. 50 мин. (в период аренды ТС ответчиком) по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС..., совершил дорожно-транспортное происшествие, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом доказательств получения медицинской помощи непосредственно после происшествия ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы причины оставления места ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: