Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1757/2017

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием истца – ФИО2 и ее представителя Скандакова С.В., ордер № 7930 от 25.09.2017г.,

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4 по доверенности 61АА5167877 от 28.09.2017г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 02.07.2017г. около 16 час.40 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, находящегося в собственности ответчицы ФИО3 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, в отношении которой 02.07.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО2 согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, составляет без учета износа 90 388,16 руб., с учетом износа – 82 966,13 руб.

В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства, причинившего технические повреждения автомобилю истца, не была застрахована, ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 966,13 руб., расходы за услуги эвакуатора по доставке ее машины до дома – 2 000 руб., за телеграмму о вызове ответчика на осмотр ее аварийного автомобиля – 362,7 руб., по оплате экспертного исследования – 6 300 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 948,86 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель – адвокат Скандаков С.В. подержали заявленные требования, при этом ФИО2 показала, что намерена восстанавливать автомобиль.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что ее доверителем не оспаривается вина в данном ДТП и тот факт, что ее автомобиль застрахован не был, а также экспертное заключение по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства. Однако просит суд учесть, что автомобиль истицы – 2007 года выпуска, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 90 399,16 руб., тогда как величина стоимости автомобиля до ДТП составляла 83 333,00 руб., годные остатки автомобиля составляют 30 077,28 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и рыночной стоимости, определенной экспертом, восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно. В ходе экспертного исследования установлено, что в результате повреждения автомобиля с технической точки зрения произошло полное уничтожение транспортного средства, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков. В данном случае надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, по мнению представителя ответчицы, является возмещение причинителем вреда потерпевшему именно рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, а именно 83 333,00 руб. – 30 077,28 руб. = 53255,72 руб., которые ее доверитель согласна возместить истцу. Также не оспариваются расходы на эвакуатор, телеграмму, экспертное исследование. Расходы по делу, если суд согласится с мнением стороны ответчика, подлежат пропорциональному взысканию от суммы удовлетворенного иска. Одновременно просит взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дел суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 02.07.2017г. около 16 час.40 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, находящегося в собственности ответчицы ФИО3 и под ее управлением (л.д.7, 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.18-19).

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» 02.07.2017г. составлено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6). Постановление обжаловано не было.

Данным постановлением установлено, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями находится невыполнение водителем транспортного средства ВАЗ 21124 г.н. Т826МО161 требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. Т826МО161 находящимся в ее собственности.

Поскольку ФИО3 виновна в ДТП, она обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах", однако в выплате ей было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д.63).

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 г.н. № ФИО3 была застрахована, в материалах дела не содержится, доказательств иного суду не представлено. Исходя из этого, суд находит исковые требования ФИО2 законными и обоснованными и полагает необходимым обязанность по возмещению причиненного транспортному средству ВАЗ 21074 г.н. № ущерба возложить на ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В обоснование размера причиненного транспортному средству вреда истица представила экспертное заключение, выполненное Центром «Независимая оценка (экспертиза). Согласно заключению № от 10.07.2017г, стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, без учета износа транспортного средства составляет 90 388,16 руб., с учетом износа – 82 966,13 руб. Величина стоимости транспортного средства до ДТП составляла 83 333,00 руб., годные остатки автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляют 30 077,28 руб. (л.д.15-55).

Указанное Экспертное заключение № от 10.07.2017г. принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется. Выводы заключения также не оспариваются ответчицей, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Эксперт Центра «Независимая оценка (экспертиза) ФИО1, определяя размер рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013г., где указано, что под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы и рыночной стоимости, определенной экспертом, восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно. В ходе экспертного исследования было установлено, что в результате повреждения автомобиля с технической точки зрения произошло полное уничтожение транспортного средства, в связи с чем экспертом в соответствии с положениями п. 6.1 Методических рекомендаций произведен расчет стоимости годных остатков.

Определяя размер ущерба, суд учитывает желание истицы восстановить автомобиль, согласие ответчицы возместить ущерб в размере величины стоимости транспортного средства до ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля, и приходит к убеждению, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему именно рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, а именно: 83 333,00 руб. – 30 077,28 руб. = 53 255,72 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оценку причиненного ущерба в сумме 6300 рублей являются необходимыми и подтверждаются квитанцией (л.д. 12). Также обоснованы и подтверждены документально расходы истца на перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе - 2 000 руб. (л.д.10), за телеграмму о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля – 362,7 руб.(л.д. 11). Указанные расходы признаны ответчицей и исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4). С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, состоящей в составлении иска и его личном участии в досудебной подготовке и судебном заседании, учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 948,86 руб. (л.д.3).

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: 53 255,72 + 2 000 + 362,70 + 6 300,00 = 61 918,42, вместо 91 628,83 руб., т.е. в размере 67,57% (61 918,42 х 100 :91 628,83).

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 15 000,00 + 2 948,86 = 17 948,86 руб. х 67,57% : 100% = 12 128,04 руб.

Ответчицей также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Юридические услуги оказаны на основании договора поручения на оказание услуг в области права № от 28.09.2017г. Данные расходы обоснованы, подтверждены квитанцией и подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 6 757 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 255 руб. 72 коп., в возмещение расходов за услуги эвакуатора – 2 000 руб. 00 коп, оправление телеграммы – 362 руб. 70 коп., по оплате услуг эксперта – 6 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины –12 128 руб. 04 коп., а всего 74 046 руб. 46 коп. (семьдесят четыре тысячи сорок шесть рублей 46 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 6 757 руб. 00 коп (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 12.10.2017г.

СУДЬЯ_____________________________