Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-3055/2018;)~М-2307/2018 2-3055/2018 М-2307/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Барнаула в интересах ФИО1 к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выкупе жилого помещения, иску ФИО1 к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ответчикам об изъятии у ФИО1 путём выкупа принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ....; установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 500 000 р.; возложении обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилое помещение по адресу: ....; прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объёме.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником .... в г. Барнауле. 20.08.2014 г. межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу, о чем принято соответствующее решение.

09.09.2014 г. распоряжением администрации г. Барнаула №249-р установлен срок выполнения работ по сносу дома по .... в .... до 20.08.2015 г. 25.12.2015 г. администрацией г. Барнаула принято постановление №2556 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного .... в .... для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, в том числе ...., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. №185 –ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течение месяца с момента окончания срока, установленного для сноса дома, обязан был подготовить проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме.

Однако до настоящего времени, мер по выкупу принадлежащего ФИО1 жилого помещения ответчиками не принято. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём людей невозможно и создаёт угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 заявлены самостоятельные исковые требования к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о компенсации морального вреда в размере 400 000 р., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 р.

В обоснование указано, что она проживает по адресу ...., данный дом был признан аварийным с 2000 г. Она и другие жильцы дома на протяжении многих лет неоднократно обращались в администрацию г. Барнаула с требованием разрешить данную ситуацию.

В 2014 г. её поставили в очередь на расселение из аварийного жилья, но до настоящего времени расселение не произошло. На протяжении всех лет ей приходиться опасаться за свою жизнь и здоровье ежедневно. Каждый новый день она сталкивается с таким проблемами как отсутствие отопления, отсутствие пригодной для питья воды, горящая электропроводка, электроприборы приходится включать по очереди, поскольку проводка не выдерживает, из стен выпадают булыжники, течёт крыша, трубопровод гнилой, в хомутах. Окнами нельзя пользоваться. Каждый день она находится в стрессе. В связи с переживанием эмоций, она постоянно срывается на своих близких людей, что негативно сказывается, в том числе и на психологическом состоянии её семьи. Она испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Овчинникова С.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что жилой дом признан аварийным. Процедура изъятия выполнена в полном объёме, однако выплаты не было.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что крыша дома вся в заплатах. Когда дождь идёт, потолок весь мокрый. Отваливаются булыжники, потолок падал на телевизор, шкаф, разбилась посуда, экран телевизора разбился. Сын-инвалид второй группы. Ему на плечо упал булыжник. Ей нужна новая квартира, чтобы пожить спокойно. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 г. Данный дом по программе по предоставлению жилья не попал, поэтому собственники помещений имеют право на денежное возмещение, а не на выбор жилья. Не согласны с размером компенсации, определённым в экспертизе. Возражают по самостоятельному иску ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку у истца нарушены имущественные права.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что администрации г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт должна быть рассчитана на момент первой приватизации.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности .... по адресу: ...., общей площадью 45,1 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 02.10.2006 г.

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20.08.2014 г. многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

09.09.2014 г. администрацией города Барнаула было принято распоряжение №249-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 20.08.2015 г.

В установленный срок, снос многоквартирного дома не произведен.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 25.12.2015 г. №2556 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....» изъяты земельный участок с кадастровым номером 22:63:020328:9. площадью 1301 кв.м. под домом и жилые помещения, в том числе, ...., принадлежащая ФИО1

Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

Решением Барнаульской городской думы от 30.03.2012 г. № 720 утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов- аварийными и подлежащими сносу.

В силу п.п. 3.7, 3.8, 3.11 Положения, в редакции, действовавшей до 26.02.2016 г., жилые помещения изымаются у собственников путём выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования-города Барнаула Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственника ФИО1 не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению №1664/6-2 от 29 октября 2018 г. рыночная стоимость .... учётом аварийности .... составляет 1 076 469,55 р.

Размер денежной компенсации за не произведённый капитальный ремонт составляет 1 026 558,84 р.

Доля на общее имущество собственника .... многоквартирном доме составляет 11,18%.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что согласно техническому паспорту от 2014 г. износ дома составляет 63%, поэтому дом и был признан аварийным. При износе от 61% компенсация будет составлять 80%. Размер считается так: примерная стоимость капитального ремонта, сначала восстановительная стоимость, сумма затрат на строительство дома с учётом физического износа, стоимость затрат на капитальный ремонт, потом доля владельца квартиры в процентах и потом размер компенсации. Размер компенсации определяется на дату первой приватизации в ценах на дату проведения экспертизы. Если дата не определена, в ценах на дату проведения экспертизы

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования рынка жилья указанного сегмента, в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость не проведенного капитального ремонта, приходящаяся на квартиру истца.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что согласно технического паспорта от 02.06.2014 г. объект оценки имеет физический износ 63 %. В соответствии с таблицей - шкала экспертных оценок – стоимость капремонта здания 1955 года постройки, с физическим износом 63 % может составлять от 93 до 120 % от восстановительной стоимости здания.

Исходя из нормативных сроков службы жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцом жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, исследуя заключение экспертизы, позицию сторон, отмечает, что при возникновении спора о размере выкупной цены, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода.

Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а так же выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики оценки и вида определяемой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

При применении доходного метода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Поскольку заключение судебной экспертизы подлежит оценке как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке заключения судебной экспертизы подлежат проверке и примененные экспертами подходы к оценке, обоснование их применения, при применении сравнительного подхода подлежат проверке принятые объекты-аналоги, а именно их соответствие оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В случае использования экспертом для оценки спорного объекта объектов-аналогов, находящихся в состоянии не соответствующем оцениваемому (по фактическому состоянию, степени износа), а в нормальном состоянии фактически производится оценка объекта в состоянии без учета негативного влияния не проведения капитального ремонта. В таком случае основания для дополнительного взыскания стоимости не проведенного капитального ремонта отсутствуют, поскольку это повлечет двойное возмещение в части уменьшения рыночной стоимости из-за не проведения такого ремонта.

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом применен сравнительный метод в отношении объекта недвижимости.

Произведен расчет относительно долей в праве собственности истца.

В выводах эксперта приведена стоимость, установленная сравнительным подходом, как наиболее оптимальный в верный способ определения выкупной цены. Также суд отмечает, что данный сравнительный метод наиболее соответствует интересам истца, поскольку выкупная стоимость, определенная по нему наиболее высока. Таким образом, примененный сравнительный метод позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта.

Судом исследован порядок применения сравнительного метода и подбора аналогов экспертом и установлено что при проведении исследования, методика применена верно, аналоги адекватны предмету исследования и иным необходимым для учета факторам. Нарушений судом не установлено.

На основе собранной информации экспертом для получения более достоверного результата на дату оценки выделено не три, как в большинстве случаев используется в оценочной практике, а четыре объекта, наиболее сопоставимых с рассматриваемым. Объекты – аналоги имеют различную степень схожести с объектом оценки и подвергаются корректировкам в разной степени. Расчет корректировок произведен на основании данных, приведенных в «Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз».

В связи с отсутствием технической возможности детального обследования объектов – аналогов по причине отсутствия доступа ко всем конструктивным элементам и системам определение их технического состояния производилось на основании анализа данных о дате возведения, фактических сроках эксплуатации, рекомендуемых сроках эксплуатации жилых домов данного типа, данных методики определения физического износа гражданских зданий, результатов наружного визуального осмотра части данных домов.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу вынесенного судом решения. Каких-либо компрометирующих оснований для оценки заключения судом не установлено.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, суд приходит к выводу о том, что в размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение подлежит включению денежная компенсация за не произведенный капитальный ремонт. При этом судом учтено, что экспертом определялась стоимость аварийного жилья, таким образом, взыскание стоимости не произведенного ремонта будет иметь компенсационный характер для истца, с учетом установления не исполнения обязанности муниципалитетом в должной мере.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что исходя из нормативных сроков службы, жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа.

Окончательная выкупная стоимость исследуемого жилого помещения должна складываться из рыночной стоимости квартиры и размера денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Соответственно выкупная стоимость составит 2 103 028 р. 19 к. (1 076 469 р. 35 к..+ 1 026 558 р. 84 к.).

Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения, суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение №, расположенное по адресу: .... с момента выплаты возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу городского округа-города Барнаула Алтайского края, в ранее действовавшей редакции, как в редакции 2018 года администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года N 720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования - города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Администрация города в рамках реализации своих правомочий приняла акты о признании дома аварийным, изъятии земельного участка.

Действия, направленные непосредственно на выкуп аварийного жилого помещения и заключение соответствующего соглашения при выплате в бесспорном порядке обязан совершить КЖКХ г.Барнаула.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. В требованиях предъявленных к администрации г.Барнаула следует отказать.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о компенсации морального вреда в размере 400 000 р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец указала на незаконное бездействие администрации г. Барнаула по непредставлению ей жилого помещения взамен аварийного. Данное требование связано с нарушением со стороны ответчиков материальных благ ФИО1, тогда как компенсация морального вреда взыскивается гражданину за причинение морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула изъять путем выкупа у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу ...., установив размер компенсации 2 103 028 р. 19 к.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу .... с момента выплаты компенсации.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.