Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

с участием помощника прокурора Марьяновского районного суда Омской области Гаркуши Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «М-412», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTASPRINTERCARIB», государственный номер №, собственником которого является истец ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTASPRINTERCARIB», госномер №, составила 114 500 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей.

28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 08.09.2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией Страховой дом «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем марки «М-412», госномер №, по договору ОСАГО не застрахована.

В момент ДТП в автомобиле истца находился его несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ребенок находился на заднем сидении справа, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. ФИО2 был госпитализирован в БУЗОО ГДКБ № 3, где был поставлен диагноз ушибы мягких тканей головы. Ребенок сильно плакал, поскольку ударился головой и очень испугался. Тем самым ребенку был причинен моральный вред действиями ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по подаче телеграммы для извещения ответчика о проведении экспертизы в размере 323 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 500 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323,60 рублей, судебные расходы 20 890 рублей, состоящие из: 15 000 рублей - оплата договора оказания юридических услуг, 2 000 рублей - оформление нотариальной доверенности, 3 890 рублей - государственная пошлина.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу ФИО2, а не в пользу ФИО1, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не предпринимал попыток возместить моральный и материальный вред, он скрылся с места ДТП. Личность ответчика была установлена в результате проведенного административного расследования.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо ФИО5 извещалась по последнему известному адресу, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой о смерти адресата.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуша Д.Н. в заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем модели М-412, регистрационный номер №, в районе <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль «TOYOTASPRINTERCARIB», государственный номер №. В момент ДТП в автомобиле «TOYOTASPRINTERCARIB», государственный номер №, на заднем пассажирском сидении справа в детском удерживающем устройстве находился несовершеннолетний пассажир ФИО2. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся.

В результате указанного ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы (л.д.47), автомобилю «TOYOTASPRINTERCARIB», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из рапорта ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО10, содержащегося в материалах дела № 5-3100/2017 об административном правонарушении, усматривается, что 25.08.2017 года в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району поступило сообщение из СП «Лузинское», о том, что за медицинской помощью, с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, подкожная гематома лба, госпитализирован в ГДКБ № 3 г. Омска. В ходе опроса отца пострадавшего - ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь по <адрес> допустил наезд на стоящий, технически исправный автомобиль TOYOTASPRINTER, госномер №, 1997 года выпуска, после чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Несовершеннолетний пассажир ФИО2 автомобиля TOYOTASPRINTER, госномер №, в момент дорожно-транспортного происшествия располагался на заднем пассажирском сидении справа, в детском удерживающем устройстве. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 26.08.2017 года в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий установлено местонахождение автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями, характерными для столкновения с автомобилем TOYOTASPRINTER, госномер №. Автомобиль М-412, государственный регистрационный номер №, 1987 года выпуска, принадлежащий ФИО5 (технический паспорт №, выдан 29.01.1987, РЭО ГАИ Омской области, страховой полис не установлен), находился по адресу: <адрес>, в частном домовладении предполагаемого водителя ФИО3. Управление 25.08.2017 водителем ФИО3 автомобилем М-412 подтверждено многочисленными письменными показаниями свидетелей и очевидцев.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №5-3100(22)/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов он подъехал к своему дому по адресу: <адрес>, пошел открывать ворота для въезда во двор, после чего услышал удар и увидел "Москвич" желтого цвета, который скрылся с места ДТП. В машине ФИО1 сзади на детском кресле сидел его сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он управлял автомобилем М-412, государственный номер №, принадлежащим его отцу. Двигаясь в <адрес>, отвлекся от управления, допустил столкновение с а/м Тойота, припаркованным около этого дома. Так как у него отсутствовал полис ОСАГО, он испугался, не остановился, уехал с места ДТП. Свою вину признал.

В материалы дела представлена письменная консультация нейрохирурга БУЗОО ГДКБ №3 от 25.08.2017 года, свидетельствующая об обращении ФИО2 за медицинской помощью. На момент осмотра объективных данных за черепно-мозговую травму не установлено. Диагностирован ушиб мягких тканей головы (л.д.47).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в этом дорожно-транспортном происшествии, факт причинения в результате ДТП телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, а также факт причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTASPRINTERCARIB», государственный номер №, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства на основе совокупного анализа соответствующих доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении в отношении ответчика №, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО10, письменных объяснений ФИО3, письменных объяснений ФИО1, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 28.08.2017 года. Представленные доказательства в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая правовую обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем М-412, регистрационный номер №, управлял водитель ФИО3, что также следует и из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик имел при себе ключи от автомобиля М-412, регистрационный номер №, и использовал автомобиль (управлял им) по своему усмотрению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ответчика ФИО3, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевших (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика суду представлено не было. Также судом не были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевших.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришёл к выводу о том, что ФИО3, в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ обязан компенсировать ФИО2 моральный вред в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, характер полученных им повреждений, и, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. При этом требованиям разумности, справедливости и обоснованности в данном случае будет отвечать размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Оценивая правовую обоснованность заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 500 рублей суд пришел к следующему.

Автомобиль «TOYOTASPRINTERCARIB», госномер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTASPRINTERCARIB», госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTASPRINTERCARIB», государственный номер №, составляет 114 531,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 75 483,00 рублей (л.д.20-45).

Оснований не доверять отчету и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как заключение содержит его подробное описание, проведено с учетом осмотра объекта исследования, выводы оценщика являются ясными и понятными.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 114 500 рублей (без учета износа) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 323,60 рублей (л.д. 49 - копия телеграммы от 31.08.2017 ФИО3, содержащая приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, л.д.48 - кассовый чек от 31.08.2017), а также расходы на оплату услуг независимых экспертов Омского независимого экспертно-оценочного бюро в сумме 5 000 рублей (л.д.19 а - квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017). Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 45-17 от 30.08.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «А Автоюрист», квитанция в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 45-17 от 30.08.2017 года(л.д.50-51), а также трудовой договор от 20.09.2016 года, заключенный между ООО «А Автоюрист» и ФИО4.

В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанному договору вошло: правовой анализ представленных заказчиком документов и консультирование по всем вопросам, касающимся возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.08.2017 (виновник ФИО3) и компенсации морального вреда; подготовить и предоставить в суд первой инстанции исковое заявление, а также ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ и заявление о наложении ареста; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представленный суду договор оказания юридических услуг и квитанция к приходному ордеру являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцами судебных расходов.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, и степени участия представителя в данном гражданском деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.09.2017 года, выданной ФИО12, ФИО4, ФИО13 на представление интересов ФИО1., следует, что она выдана для участия в конкретном деле, то есть на ведение гражданского дела о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП 25.08.2017 (виновник ФИО3). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Факт несения ФИО1 расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 рублей подтвержден соответствующей справкой нотариуса ФИО14 (л.д.52). В связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 890 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 140 713 (сто сорок тысяч семьсот тринадцать рублей) 60 (шестьдесят) копеек, из которых:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTASPRINTERCARIB», государственный номер №, в сумме 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей,

расходы на оплату услуг Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО11 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы на оплату почтовых расходов в размере 323 (триста двадцать три) рублей 60 (шестьдесят) копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 04.12.2017 года.