Решение № 2-923/2017 2-923/2017 ~ М-854/2017 М-854/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-923/2017

дело 2- 923 ( 2017 )

судья Валеева Г.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и взыскании стоимости товара

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и взыскании стоимости товара. В обоснование требований указал, что 18 октября 2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI № стоимостью <***> руб. После покупки товара было обнаружено, что он технически не исправен «не ловит сеть», 04 августа 2017 года в ООО «Авилма» произведено гарантийное обслуживание, присвоен новый IMEI №. После гарантийного ремонта вновь появилась неисправность «не ловит сеть». Согласно акту экспертизы техническая неисправность носит производственный характер. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако днежные средства ему не выплачены. Просит взыскать с ответчика <***> рублей в возврат стоимости товара, 7 900 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате представителя и штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что истец имеет право предъявить лишь одно из требований, указанных в п 1 ст 18 Закона о защите прав потребителей, сервисный центр Авилма заменил товар, ремонтные работы не проводил, телефон с номером IMEI № ответчиком никогда не продавался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просит снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года ФИО1 купил в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 7 1286Gb, IMEI №, стоимостью <***> рублей.

Обязательства по уплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Через незначительное время после приобретения телефона обнаружилось, что он технически неисправен -«не ловит сеть». В связи с чем 04 августа 2017 года ФИО1 обратился для гарантийного ремонта в ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ от 08 августа 2017 года № в рамках гарантийного обслуживания проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену IMEI на №.

После проведения гарантийного обслуживания, в сентябре 2017 года вновь обнаружена техническая неисправность- «не ловит сеть».

Для диагностики истец обратился в ООО «Аврора Консультант» Согласно акту экспертизы № от 15 сентября 2017 года дефект в сотовом телефоне марки Apple iPhone 7, IMEI № возник по причине неисправности основной платы и носит производственный характер. Дефект в сотовом телефоне марки Apple iPhone 7 128 Gb, модель №, IMEI №, с технической точки зрения является существенным, т.к. для устранения дефекта требуется замена системной платы, которая является основой телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. В связи с тем, что оригинальные запасные части в сервисные центры лдя ремонта не поставляются по рекомендации производителя Apple восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком в сборе.

Поскольку факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен, приобретенный телефон является технически сложным товаром, а обнаруженный недостаток является существенным, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании уплаченной за телефон суммы- <***> рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Подлежат удовлетворению также требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 32 995 рублей. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, содержания искового заявления, сложности дела, длительности процесса, объема выполненной представителем работы.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление об изменении номера IMEI телефона, не является основанием для отказа в удовлетворения иска. Факт продажи ответчиком телефона, не отвечающего требованиям качества, подтверждается кассовым чеком. Изменение номера IMEI телефона при его гарантийном обслуживании не освобождает продавца от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> руб., расходы по оплате экспертизы 7 900 рублей, в возмещение расходов представителя 6000 рублей, штраф 8 000 рублей, всего 87 890 ( восемьдесят сеть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход бюджета Арского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме 2 179 руб 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.