Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ПФ в <адрес> края о включении в страховой стаж период работы и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ПФ в <адрес> края о включении в страховой стаж период работы с 03.11.1980г. по 01.04.1993г. и перерасчете пенсии, в обоснование заявленных требований указывая, что проживая в Киргизской ССР г. ОШ, работал на Ошском участке Фрунзенского специализированного монтажного управления треста «Промсвязьмонтаж» в период с 03.11.1980г. по 01.04..1993г., монтажником связи кабельщиком. При увольнении 01.04.1993г. истцу в трудовую книжку инспектор отдела кадров поставил печать СССР.

При начислении ФИО1 пенсии, сотрудники УПФ РФ <адрес> сообщили, что данная печать не действительна с 1992 года.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ответчика включить в его стаж работы период с 03.11.1980г. по 01.04.1993г. и произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования изменил, просил суд установить факт его работы на Ошском участке Фрунзенского специализированного монтажного управления треста «Промсвязьмонтаж» в период с 03.11.1980г. по 01.04..1993г. в должности монтажника связи кабельщика, указывая, что иным способом установить данный факт не имеет возможности, т.к. в 2015г. пенсионным органом неоднократно направлялись запросы в Кыргызскую Республику, однако никакого ответа не поступило до настоящего времени, просил суд принять изменение исковых требований, определением суда от 10.10.2017г. судом принято изменение исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) действующий на основании доверенности ФИО5, разрешение измененных требований ФИО1 об установлении факта работы, оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения заявителя и представителя пенсионного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из пояснений заявителя, пенсионный фонд неоднократно предпринимал в 2015г. попытки истребовать сведения подтверждающие факт его работы из Кыргызской Республики, однако никакого ответа получено не было, в связи с чем, подтвердить факт работы через работодателя, заявитель не имеет возможности.

Указанные пояснения заявителя подтверждаются представленными суду запросами пенсионного органа (л.д. 27-28).

Таким образом, принимая во внимание требования ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности обращения заявителя с требованиями об установлении факта работы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается паспортом заявителя серии 01 04 №, выданным 28.10.2004г. ОВД <адрес> (л.д. 30); зарегистрирован заявитель с 28.10.2004г. в <адрес>; 04.01.1975г. вступил в брак с ФИО2 (л.д. 31).

Из представленной суду трудовой книжки, следует, что на имя заявителя 01.07.1972г. оформлена трудовая книжка, согласно которой 03.11.1980г. заявитель был принят во Фрунзенское специализированное монтажное управления треста «Промсвязьмонтаж» в должности монтажника связи - кабельщиком (запись №, л.д. 6); 01.07.1981г. присвоена квалификация монтажника связи - кабельщика 3 разряда (запись №, л.д. 6); 01.11.1983г. присвоена квалификация монтажника связи - кабельщика 4 разряда (запись №, л.д. 6); 01.04.1993г. уволен по ст. 34 КЗоТ Киргизской Республики по собственному желанию (запись №, л.д. 6), при увольнении заявителя, печать работодателем проставлена с указанием СССР.

В качестве доказательства, подтверждающего факт работы заявителя, суд, руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, где указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, принимает пояснения как самого заявителя, так и представленные им письменные доказательства, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, не доверять пояснениям заявителя, у суда, оснований не имеется.

Так, как следует из пояснений заявителя, он работал Ошском участке Фрунзенского специализированного монтажного управления треста «Промсвязьмонтаж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника связи кабельщика, указанные обстоятельства заявитель подтверждает как своей трудовой книжкой, так и выпиской из протокола № от 01.10.1984г., из которого следует, что администрация и профком Ошского участка треста «Промсвязьмонтаж» постанавливали ходатайствовать перед администрацией о выделении заявителю жилой площади (л.д. 32); трудовой книжкой супруги заявителя - ФИО6, согласно которой супруга заявителя в период времени с 10.08.1979г. по 29.09.1984г. также работала во Фрунзенском специализированном монтажном управлении треста «Промсвязьмонтаж» (л.д. 33-34) и справкой от 23.01.1985г. выданной на имя супруги заявителя указанным трестом о том, что ФИО7 в период времени с 01.08.1979г. по 20.09.1984г. работала на Ошском участке Фрунзенского специализированного монтажного управления треста «Промсвязьмонтаж» (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, сопоставив содержание всех исследованных в ходе судебного разбирательства документов, учитывая пояснения заявителя и позицию представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных заявителем требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт работы заявителя на Ошском участке Фрунзенского специализированного монтажного управления треста «Промсвязьмонтаж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника связи - кабельщика, учитывая, что пояснения заявителя полностью согласуются с представленными суду письменными доказательствами и не противоречат друг другу.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда и доводы заявителя, суду представлены не были.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенное, тот факт, что установление данного факта повлечет для заявителя юридически значимые последствия, который не может быть установлен в ином порядке, отсутствие спора о праве, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об установлении факта работы, удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на Ошском участке Фрунзенского специализированного монтажного управления треста «Промсвязьмонтаж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника связи - кабельщика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова