Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-764/2016;)~М-735/2016 2-764/2016 М-735/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-49/2017

По делу № 2-49/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 действующей лично и в интересах несовершеннолетнего ВНА к ФИО3, Администрации Суроватихинского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ООО «АгродокМаш» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 действующая лично и в интересах несовершеннолетнего /иные данные/. обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, чтов поселке Станция Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области /адрес/, в которой проживают и состоят на регистрационном учете граждане: ФИО1, ФИО2, /иные данные/, ФИО3.

В настоящее время ФИО1, ФИО2, действующая лично за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына /иные данные/, имеют намерение приобрести в порядке статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемое ими жилое помещение в собственность, однако приватизировать жилое помещение не имеют возможности, поскольку квартира до настоящего времени в муниципальную собственность не передана, и потому установить в чьем ведении находится квартира, не представляется возможным. С учетом изложенного истцы просили суд признать за ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего /иные данные/ в равных долях за каждым право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: /адрес/, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ООО «Агродок Маш».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 действующая лично за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына /иные данные/ в судебное заседание не явились, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседания явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ООО «АгродокМаш», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о согласии с исковыми требованиями с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года N 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление к которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: /адрес/ состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний /иные данные/

Согласно справке ОАО "Агродокмаш" от /иные данные/ квартира, расположенная по адресу: /адрес/ была выделена в постоянное пользование в 1974 году /иные данные/ в 1993 году завод был переименован в ОАО "СЗАС", а в 2008 году в ОАО "АгродокМаш".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на основании решения от 05 июня 2010 года юридическое лицо ОАО "АгродокМаш" было реорганизовано в форме преобразования.

Из письменного отзыва ООО "АгродокМаш" в лице конкурсного управляющего /иные данные/ следует, что в отношении ООО "АгродокМаш" открыта процедура конкурсного производства; вместе с тем указано на то, что никаких жилых помещений на балансе ООО "АгродокМаш" на момент признания банкротом и в последующее время не числилось.

Как следует из письма Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/ объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: /адрес/, в реестре имущества муниципальной собственности Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области не числится (л.д. 11).

Из письма Администрации Суроватихинского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/ объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ в реестре муниципального имущества находящегося в собственности муниципального образования Суроватихинский сельский совет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области не числится (л.д. 12).

Из письма /иные данные/ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области следует, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: /адрес/, в реестре федерального имущества не числится.

По сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 16 декабря 2015 года регистрация права собственности на спорную квартиру не производилась.

Истцы являются гражданами РФ, на законных основаниях и длительное время проживают в спорной квартире, приобрели право пользования спорной квартирой, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем, имеют гарантированное законом право на приобретение спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации. В силу независящих от истцов причин нарушаются их права на передачу жилья в собственность. Между тем, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законном основании, истцы ранее не реализовали свое право на приватизацию жилья, учитывая, что ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями и просил их удовлетворить, а также то, что отсутствие спорного жилого помещения в реестрах государственного и муниципального имущества не может влиять на реализацию права гражданина на приватизацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на вышеуказанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку жилищные правоотношения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Нижегородской области от 05 ноября 2014 года №150-З "О закреплении за сельскими поселениями Нижегородской области вопросов местного значения" относятся к вопросам местного значения сельского поселения и учитывая, что спорная квартира находится на территории муниципального образования Суроватихинский сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, суд приходит к выоду о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Суроватихинского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. В связи с изложенным исковые требования к администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что на балансе ООО "АгродокМаш" спорное жилое помещение не состоит и не состояло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику как к ненадлежащему.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей лично и в интересах несовершеннолетнего ВНА к ФИО3, Администрации Суроватихинского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 действующей лично и в интересах несовершеннолетнего ВНА право на /иные данные/ доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: /адрес/ и долю в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома за каждым.

В удовлетворении исковых требований к администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, ООО "АгродокМаш" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова