Апелляционное постановление № 22-1007/2020 от 12 марта 2020 г.

Судья Кейш И.И. Дело № 22-1007/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

при секретаре – помощнике судьи: Банникове И.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.Н., адвоката Пронина О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 января 2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего В. о возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу В постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

В счет погашения гражданского иска постановлено обратить взыскание на принадлежащий осужденному ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, возвращенный ему под сохранную расписку; после взыскания наложенный арест с указанного телефона - снять.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя командира взвода 3-ей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу В. - в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на нанесение удара потерпевшему не имел, повреждения В. получены при его (Хачатряна) попытке убежать от сотрудников полиции и стремлении последних его остановить.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. В обоснование позиции ссылается на то, что показания потерпевшего, свидетелей К, Ж, Ч, согласно которым Хачатрян неожиданно ударил потерпевшего в лицо, когда тот разъяснял ему положения КоАП, противоречат записи с видеорегистратора; из указанной записи очевидно, что Хачатрян сидит на полу посадки, затем он встает и пытается быстро уйти, его задерживают, хватают за руки, разворачивают, после чего действий Хачатряна не видно, так как верхняя часть его туловища вышла за пределы объектива камеры. При этом суд безосновательно отнесся критически к показаниям ФИО1, а также свидетелей С2. и С., приведя неубедительные мотивы, по которым счел противоречивыми показания указанных лиц. Отмечает, что на предварительном следствии защите было отказано в ходатайстве о постановке эксперту вопроса о возможности получения имеющегося у В повреждения при описанных Хачатряном обстоятельствах. Согласно заключению эксперта решить вопрос о возможности получения потерпевшим имевшегося у него повреждения при ударе о выступающие предметы не представляется возможным ввиду некорректности. Тем самым полагает, что обстоятельства получения В повреждения при условиях, описанным осужденным и свидетелем С, не проверены и не опровергнуты, вина ФИО1 не установлена.

В возражениях государственный обвинитель Крамар С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку доказательств.

Вина осужденного установлена на основе показаний ФИО1, согласно которым он частично признавал вину, пояснив, что умысла на нанесение удара потерпевшему не имел, но допускает, что мог нанести ему повреждения при попытке вырваться и убежать от сотрудников полиции; показаниями потерпевшего В. о том, что в период с <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с другими сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставил задержанного за совершение административного правонарушения Хачатряна, который стал оказывать неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудников полиции, при этом ругался, кричал, в связи с чем, он стал разъяснять задержанному о правомерности действий сотрудников полиции, и в этот момент Хачатрян нанес кулаком левой рукой один удар в область его лица, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, попытался сбежать, в связи с чем сотрудниками полиции к нему были применены физическая сила и спецсредства; аналогичными показаниями свидетелей К, Ж, Ч; протоколом осмотра диска с записями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля автопатруля; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у В. обнаружено телесное повреждение в виде одного кровоподтека в скуловой области справа с распространением на нижнее веко правого глаза, что вреда здоровью не причинило; выписками из приказов о назначении В. на должность заместителя командира взвода 3-ей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу; копиями должностных регламентов, выписками из постовой ведомости, копией бортового журнала; копиями протокола об административном правонарушении и постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также другими доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, будучи недовольным своим задержанием, ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно нанес кулаком один удар в область лица потерпевшего, после чего попытался скрыться.

Доводы осужденного и его защитника о неосторожном нанесении удара потерпевшему В. судом проверены и обоснованно признаны необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, ввиду чего справедливо расценены судом как позиция защиты.

При этом суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего В и свидетелей К, Ж, Ч, поскольку сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо оснований для переоценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. Никаких противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С2. и С., которые, согласно их же показаниям, не являлись очевидцами случившегося, при этом, по мнению суда, являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для их знакомого ФИО1

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в его удовлетворении отказано, приведены мотивы принятого решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснвоанно признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию расследованию преступления, наличие троих детей, оказание помощи родителям пенсионного возраста, являющимся инвалидами, состояние здоровья Хачатряна и его близких родственников, оказанием им помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом надлежащим образом изучена личность ФИО1, в достаточной мере учтен представленный на осужденного характеризующий материал, что нашло соответствующее отражение в приговоре и чему дана объективная оценка судом.

Решение о назначении наказания виде лишения свободы мотивировано, оно назначено в пределах санкции, не в максимальном размере, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, судом также мотивировано в достаточной мере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина