Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-24/2025 от 13 января 2026 г.

№

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 14.01.2026 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Патраковой Н.Г., а также с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 – адвоката Багирова Ч.М., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Макляк А.Н. и допущенного по ходатайству осужденного общественного защитника Сафина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>,

осужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, при этом вышеуказанным приговором удовлетворены исковые требования частного обвинителя ФИО2 о взыскании с ФИО3 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Не согласившись с вышеуказанным приговором ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, прекратить дело за отсутствием состава преступления и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, мотивируя свои требования тем, что инициатором конфликта была ФИО4, которая первая стала наносить ему удары, при этом ФИО2 вмешалась в конфликт и напала на него со спины, в связи с чем, он ста обороняться от последней и в процессе борьбы с ФИО2, не имея возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, отмахнулся от последней рукой

В судебном заседании осужденный ФИО3 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не имел, действовал в состоянии необходимой обороны при нападении на него со сторона ФИО2 со спины, в связи с чем, не имел возможности оценить нападавшего, в связи с чем, наотмашь правой рукой не умышленно ударил ФИО2, добавив, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось желание ФИО2 и её дочери ФИО5, которая в свою очередь являлась его супругой, завладеть правом собственности на его квартиру.

Общественный защитник Сафин Р.Ф. также поддержал позицию своего подзащитного и доводы жалобы, добавив, что осужденный действовал в рамках необходимой обороны, при этом не осознавая от кого оборонялся в силу нахождения ФИО2 в момент конфликта сзади него, добавив, что свидетель ФИО1 при падении от действий осужденного не могла видеть нанесение удара потерпевшей ФИО2.

Защитник – адвокат Макляк А.Н. полностью поддержал позицию своего подзащитного, а также доводы жалобы и позицию общественного защитника, пояснив, что на осужденного пытаются оказать давление в силу судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, добавив, что с учетом быстроты происходящих событий у осужденного не мог сформироваться умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат Багиров Ч.М. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, подагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в пользу осужденного, добавив, что в соответствии со ст.37 УК РФ необходимая оборона возможна при защите от насилия, опасного для жизни обороняющегося, при этом потерпевшая ФИО2 не могла представлять для осужденного опасность для его жизни.

Выслушав мнения сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, а также возражения представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей в полном объеме были проверены все доказательства сторон, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при этом судом был определен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который был взыскан с ФИО3, в связи с чем, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

К доводам стороны защиты о необходимой обороне со стороны осужденного, отсутствия умысла ФИО3 на причинение телесных повреждений потерпевшей и давлении на осужденного при возбуждении уголовного преследования с целью завладения его квартирой, о невозможности со стороны свидетеля ФИО1 при падении видеть момент нанесения удара со стороны осужденного по лицу потерпевшей ФИО2, о невозможности формирования у осужденного умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей в силу скоротечности произошедшего семейного конфликта, суд относится критически по следующим причинам:

Согласно требований частей 1, 2 и 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

С учетом того, что осужденным в процессе семейного конфликта не были получены и подтверждены какие-либо телесные повреждения, показания ФИО3 о необходимой обороне являются надуманными, поскольку к последнему не было применено со стороны ФИО2, находящейся в свою очередь в преклонном возрасте, насилие, опасное для жизни осужденного, то есть в процессе конфликта по отношению к потерпевшей ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, какого-либо превышения необходимой обороны со стороны осужденного также не было.

Кроме того, осужденный в ходе конфликтной ситуации объективно оценивал, что в квартире посторонние лица отсутствовали, при этом ФИО3 понимал, что за его спиной находится теща – потерпевшая ФИО2, которая пыталась защитить от осужденного свою дочь – супругу осужденного ФИО1, которая в свою очередь показала, что видела, как осужденный во время конфликта повернулся к потерпевшей, то есть увидел ФИО2, после чего, нанес последний удар рукой в лицо, что повлекло причинение ей телесных повреждений, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.190-193)

Также, доводы о том, что свидетель ФИО1 не могла видеть момент нанесения удара в силу своего падения, являются надуманными и ни чем не подтвержденными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями данного свидетеля, при этом сведений о плохом состоянии зрения свидетеля в суд не представлено.

Кроме того, временной промежуток не имеет отношения к формированию умысла на причинение телесных повреждений, поскольку осужденный находился в конфликтной ситуации, в которой применял насилие в отношении своей супруги и осознавал, что находящаяся в квартире мать супруги – потерпевшая ФИО2, будет безусловно защищать свою дочь – свидетеля ФИО1, в связи с чем, умышленно нанес потерпевшей удар рукой в область лица.

Кроме того, уголовное преследование осужденного связано только с причинением потерпевшей телесных повреждений и не имеет отношения к дальнейшему разделу совместно нажитого имущества в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в городе Челябинск Челябинской области, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции (мирового судью).

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев