Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-119/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000024-37

Дело №2-119/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных изменений оснований и требований иска, сторон по делу, в редакции от 09.06.2025) к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 601,32 руб., взыскании судебных расходов состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., и по уплате госпошлины – 5 649 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что по вине ФИО2 в период с 07.11.2024 и 27.11.2024 произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужило ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, в виде неисправной подводки бачка унитаза и разгерметизации сливного шланга стиральной машины, что подтверждается актом о заливе от 28.11.2024. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость убытка от затопления квартиры ответчика составила 73516,06 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована. Ответчик РЕСО-Гарантия оплатила часть ущерба в размере 52914,74 руб., и истец просил взыскать с ответчика невыплаченные 20 601,32 руб. Одновременно истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в которых указал на необходимость распределения судебных расходов, и не высказав отношение к требованиям иска.

Третье лицо – ФИО2 иск поддержал, указав на необходимость взыскания ущерба за счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, площадью 47,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2024.

Квартира №38, принадлежит третьему лицу ФИО2, расположена над квартирой Истца.

В период с 07.11.24 по 27.11.24 по вине ФИО2 произошел залив квартира истца, а именно были повреждены: в коридоре – потолок – окрашен; плинтус ПВХ – затечное пятно/развод желто-коричневого цвета малого размера между туалетом и ванной вдоль плинтуса; стены – обои – отслоение; разрыв полотна вдоль наличника двери; пол – без видимых повреждений; двери – межкомнатные шпонированные глухие деревянные – две двери (в туалет и ванную) деформированы; проявляется вздутие/разбухание древесины, зацепы притвора; над дверью одной отклеилось обрамление ПВХ панелей, проявляется коричневое затечное пятно; санузле, – в области инженерных коммуникаций демонтированы часть панелей стеновых ПВХ – изломлены, на стене проявляются следы течи (разводы, отслоение краски и пр.). А также имелись следующие повреждения:

- затечные пятна и разводы на потолке вдоль плинтуса;

- отслоение и разрыв обоев вдоль наличника двери;

- демонтаж ГКЛ конструкции вдоль коммуникационных труб, следы затопления вдоль стены – вздутие и отслоение краски, затечные пятна и разводы;

- затечные пятна и разводы, отслоение обрамления пластиковых панелей над верной коробкой.

Как установлено комиссией из МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» залив квартиры истца произошел из квартиры №38 из-за неисправной подводки бачка унитаза и разгерметизации сливного шланга стиральной машины, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 28.11.2024 б/н.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста экспертного учреждения ООО «ЭКС Групп» №1642/2 от 28.11.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий затопления в соответствии с проведёнными сметными расчетами, с учетом округления, составила 154 973 рубля.

Третье лицо, ФИО2 добровольно компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался, сообщив, что его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «Гражданская ответственность» в связи с чем, (п. 10 индивидуальных условий договора страхования № от 24.09.2024 полиса страхования) страховщик несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем (ФИО2) жилого помещения по адресу: <адрес>.

В перечень застрахованных рисков предоставленного полиса страхования входит повреждение имущества водой (п. 2 раздела «Перечень застрахованных рисков»). При этом, исходя из раздела полиса «дополнительные риски», лимит страховой суммы гражданской ответственности за причинение вреда, определена полисом в размере 600 000 рублей, что является достаточным при компенсации вреда, нанесенного истцу исходя из требований, о чем свидетельствует Полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «ДОМОВОЙ» от 24.09.2024№.

Согласно полису, страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 25.09.2024, и действует до 24:00 часов 24.09.2025, т.е. попадает во временной интервал произошедшего залива.

Таким образом, на момент причинения ущерба истцу ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, судом по ходатайству истца, общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признали случай ФИО2 страховым, произвели истцу выплату в размере 52914,74 руб. С суммой ущерба в большем размере не согласились, просили провести по делу судебную экспертизу.

09.04.2025 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Технической Экспертизы «Дом».

Согласно поступившему в суд заключению экспертов ООО «БТЭ ДОМ» от 23.05.2025 №54/2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату залива – с 07.11.2024 по 27.11.2024 составляет 73516,06 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая заключение ООО «БТЭ ДОМ», суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающим юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен заключением, не доверять которому, у суда оснований не имеется, ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие залива из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, рассчитанной из разницы между суммой определенной экспертом и уплаченным возмещением, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика равной 20 601,32 рубль (73516,06-52914,74).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы:

- по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением №169 на оказание юридической помощи от 06.12.2024, а также квитанцией о перечислении данных средств от 06.12.2024;

- по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №1643 от 06.12.2024;

- по оплате государственной пошлины в размере 5649 руб., что подтверждается чеком по операции перевода денежных средств от 15.12.2024.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (написание и подачу иска, подготовку и подачу изменений к иску, ходатайств), с учетом средней сложности категории спора, не участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые суд находит разумными.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, т.к. требования иска были уменьшены до 20601,32 руб.

Иск заявлен на 154973 руб., т.е. требования измененного иска составили 13,29% от первоначального.

Таки образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 750,75 руб. (5649*13,29%), а разница в размере 4898,25 руб., подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, т.к. требование иска о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 46 21 №121814) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20601,32 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате оценки специалиста – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 750,75 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из местного бюджета (м.о. Серебряные Пруды Московской области) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4898,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025.