Апелляционное определение № 33-54243/2025 от 7 декабря 2025 г.

77RS0007-02-2024-006924-98

№ 33-54243/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-140/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер М19ЗЕХ7З, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого в последующем отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заявление истца о выплате компенсации ответчиком было оставлено без удовлетворения на основании транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта, оставленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер М19ЗЕХ73, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии был признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09.06.2020 истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 1060752 от 15.06.2020, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

Согласно заключению эксперта № 052-06-2020 от 29.06.2020, составленному ООО «КРАШ» по поручению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», повреждения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер М19ЗЕХ73, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020.

Письмом от 29.06.2020 № 50984 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом по своей инициативе проведены экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ИП фио от 02.07.2020 № 1400/07-20 и экспертного заключения ИП фио от 02.07.2020 № 148-2020 повреждения транспортного средства истца могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассмотрев заявление ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением № У-20-137183/5010-007 от 21.10.2020 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.10.2020 № У20-137183 3020-004, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020.

Решением Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.08.2023 истец направил в адрес адрес, действующего в соответствии с договором № 3100-КВ от 24.05.2019 как представитель Российского Союза Автостраховщиков, заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением адрес от 07.12.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.12.2024 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 251-АТЭ от 04.03.2023 обнаруженные на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный номер М19ЗЕХ73, повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2020 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио С учетом установленного, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не проводилась.

К данному выводу эксперт пришел, исходя из несоответствия высоты расположения следов повреждений на автомобиле истца высоте расположения следообразующей поверхности автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, несоответствие направлению действия сил, а также несоответствие формы и характера повреждений, форме и характеристикам заявленного следообразующего объекта, что указывает на невозможность образования повреждений на автомобиле марка автомобиля в результате контакта с передней частью автомобиля марка автомобиля. Также экспертом указано активация удерживающих устройств (ремней безопасности) на автомобиле истца с технической точки зрения не соответствуют ускорению и энергии деформации элементов оперения. С целью сопоставления поврежденных областей транспортных средств экспертом была выполнена масштабная разбивка по высоте с использованием изображений аналогичных транспортных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» у суда не возникло, так как экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Представленную стороной истца рецензию № 037/04-2025, составленную ИП фио на заключение судебной экспертизы, суд отклонил, указав, что она не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931, 936 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, подлежащего возмещению с ответчика, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Поскольку согласно определению суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, но оплата судебной экспертизы им не была произведена, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно оценил доказательства, необоснованно принял заключение судебной экспертизы и отклонил представленную стороной истца рецензию специалиста, а также отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом и было сделано.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи