Апелляционное постановление № 22-2391/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-77/2023

Судья Ревенко Н.В. Дело №22-2391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Пчельниковой Т.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Донцова Н.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый 14 октября 2019 года Чертковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден по отбытию наказания 13 апреля 2021 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 29 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 годам 2 месяцам.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде содержания под стражей; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 засчитано в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 августа 2023 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 –адвокат Донцов Н.И. выражает несогласие с приговорм суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В связи с чем, по мнению защитника, суд первой инстанции мог применить к ФИО2 положения ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначить ему минимально возможно наказание.

Адвокат Донцов Н.И. просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года отменить и вынести новый судебный акт, в котором назначить ФИО2 минимально возможное наказание.

В своих возражениях помощник прокурора Черковского района Ростовской области Горбунов Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Донцов Н.И. - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Пчельникова Т.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Чертковского района, Ростовской области, адвокат Донцов Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 69 ч.4, ст. 70 ч.5 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел состояние его здоровья, а также наличие у ФИО2 места работы и постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ правильно учел: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие у него несовершеннолетней дочери, о которой имеются сведения в предыдущем приговоре. Так, согласно приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года у ФИО2 имеются двое детей – две дочери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с учетом наличия этого смягчающего обстоятельства смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на признание вышеуказанного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а равно нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовского района от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ наличие у него несовершеннолетней дочери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий