Решение № 2-939/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-939/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Невинномысск 13 июня 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Маливанец Н.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

истицы ФИО2, представителя истица ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в невинномысский городской суд с исковым заявлением в последствии уточненным к ООО Городская управляющая компания № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июля 2015 года она работала в должности уборщицы производственных и служебных помещений в ООО «Городская управляющая компания № 4».

12 апреля 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2017 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о своем нежелании увольняться, подтвердив свое желание продолжить работу заявлением в письменном виде.

Однако ей сообщили о необходимости забрать свою трудовую книжку, поскольку она уволена с предприятия, о чем издан соответствующих приказ.

Полагает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно в нарушение требований ст. 80 ТК РФ согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3, поддержали заявленные требования просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Городская Управляющая компания № 4» в должности уборщицы производственных и служебных помещений, взыскать заработную плату, за время вынужденного прогула, начиная с 14 апреля 2017 года и до дня принятия судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «Городская управляющая компания № 4» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, по месту нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах.

Ранее в судебных заседания представитель ООО «Городская Управляющая компания» ФИО4 действующий по доверенности представлял отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик действовал в пределах предоставленной ему ТК РФ компетенции на увольнение ФИО2 От ФИО2 12.04.2017 года в день издания приказа на увольнения никаких возражений не поступало, 13.04.2017 года ФИО2 немотивированно отказалась получать трудовую книжку.

Истица и её представитель, а также прокурор, участвующий в деле полагали возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В. полагавшей необходимым заявленные исковые требований удовлетворить суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании 01 июля 2015 года между ООО «Городская управляющая компания № 4» - работодатель и ФИО2 – работник заключен трудовой договор согласно условий которого ФИО2 принята в ООО «Городская управляющая компания № 4 « на должность уборщик производственных и служебных помещений.

12 апреля 2017 года от ФИО2 поступило заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 13.04.2017 года.

Согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № 46-у от 12.04.2017 года следует, что ФИО2 увольняют с 13 апреля 2017 года.

Следовательно, последним рабочим днем ФИО2 в соответствии со ст.84.1 ТК РФ является 13 апреля 2017 года.

Из акта от 13.04.2017 года составленного генеральным директором ООО «Городская управляющая компания №4» ФИО1 с участием экономиста Свидетель №3, паспортиста Свидетель №2,. мастера по благоустройству Свидетель №1 следует, что в 15 часов 40 минут ФИО2 отказалась от получения трудовой книжки пояснив, что считает увольнение незаконным и безосновательным.

Таким образом, ФИО2 фактически выразила свое желание продолжить работу, то есть отзывала заявление об увольнении в последний рабочий день.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от 13.04.2017 года, в котором она просит увольнение по собственному желанию считать недействительным. По словам ФИО2 данное заявление 13.04.2017 года работодатель отказался принять в связи с чем, в этот же день оно направлено почтой, что также подтверждается копией почтового уведомления от 13.04.2017 года на имя ООО Городская управляющая компания № 4».

Показаниями свидетелей – работников ООО «Городская Управляющая компания № 4» Свидетель №1 и Свидетель №4 допрошенными судом в судебном заседании 31 мая 2017 года которые пояснили, что 13.04.2017 года ФИО2 действительно не желала забирать трудовую книжку, указывая на незаконность действий по её увольнению.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных и изученных в судебном заседании доказательств установлен факт отзыва ФИО2 своего заявления об увольнении в последний рабочий день в связи с чем увольнение ФИО2 13.04.2017 года является незаконным и необоснованным. Как следствие изданным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ принятый генеральным директором ООО «Городская управляющая компания № 4» ФИО1 об увольнении ФИО2 с должности уборщик производственных и служебных помещений с 13 апреля 2017 года по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит отмене.

В соответствии с правилами, установленными ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено, что оснований для увольнения ФИО2 13.04.2017 года не имелось. Следовательно, ФИО2 вынужденно не работала. Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Городская управляющая компания № 4» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 14.04.2017 года по 13.06.2017 года включительно. Всего 40 рабочих дней, исключая праздничные и выходные исходя из представленных ответчиком графиков работы ФИО2 и сведений о её среднедневном заработке в размере , то есть рубля. Истица ФИО2 согласилась с расчетом озвученным судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ. К ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, в том числе виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

ФИО2 является инвалидом второй группы с детства, матерью одиночкой, работа в ООО «Городская управляющая компания № 4» является её основным доходом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ принятый генеральным директором ООО «Городская управляющая компания № 4» ФИО1 об увольнении ФИО2 с должности уборщик производственных и служебных помещений с 13 апреля 2017 года по основаниям, установленным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в ООО Городская управляющая компания № 4» в должности уборщик производственных и служебных помещений.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания № 4» в пользу ФИО2 рубля в счет заработной платы за время вынужденного прогула

Взыскать с ООО Городская управляющая компания № 4» в пользу ФИО2 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания № 4» о взыскании компенсации морального вреда в размер рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца.

Разъяснить сторонам, что апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда в части выплаты ФИО2 заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июня 2017 года

Судья В.О. Рязанцев

копия верна

Судья В.О. Рязанцев