Решение № 2-3100/2018 2-3100/2018~М-2821/2018 М-2821/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3100/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО9 при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВОКБАНК» к ФИО1 В,П, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО « ВОКБАНК» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ВОКБАНК» и <данные изъяты> ФИО8 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в сумме 5000000 рублей на цели, указанные в пункте 2.1 договора: пополнение оборотных средств, в том числе, на приобретение сырья, материалов, оплату товара, работ и услуг, обеспечение заявки в аукционах, выплату заработной платы, расчеты по налоговым платежам. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ВОКБАНК» и <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В залог банку были предоставлены следующие автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость 195000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 195000 рублей, <данные изъяты>, залоговая стоимость 247000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 247000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № банк предоставил <данные изъяты> ФИО8 денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не исполняет, принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № удовлетворен иск АО «ВОКБАНК» к <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6321424 рубля 28 копеек. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 195000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 195000 рублей, <данные изъяты>, залоговая стоимость 247000 рублей, автомобиль <данные изъяты> Залоговая стоимость 247000 рублей. На основании указанного решения судебный пристав – исполнитель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбудил исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что транспортные средства марки <данные изъяты> были реализованы ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными от имени продавца <данные изъяты> автомобиль № был продан ФИО3 за 37000 рублей, автомобиль № был продан ФИО1 за 34000 рублей, автомобиль № –ФИО4 за 31000 рублей.

Полученные в результате реализации транспортного средства денежные средства распределены приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

АО «ВОКБАНК», считая, что служба судебных приставов не приняла мер к выявлению факта обременения транспортных средств залогом, а <данные изъяты> не исполнило обязанность по передаче покупателю имущества свободным от прав третьих лиц и банку причинены убытки в размере залоговой стоимости транспортных средств, обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и <данные изъяты> о взыскании солидарно 637000 рублей. решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство: - <данные изъяты>, грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов №,цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости 247000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой « истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой « истек срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6, представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области, представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены судебными повестками, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВОКБАНК» и <данные изъяты> ФИО8 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в сумме 5000000 рублей на цели, указанные в пункте 2.1 договора: пополнение оборотных средств, в том числе, на приобретение сырья, материалов, оплату товара, работ и услуг, обеспечение заявки в аукционах, выплату заработной платы, расчеты по налоговым платежам. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ВОКБАНК» и <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В залог банку были предоставлены следующие автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты> VIN: № залоговая стоимость 195000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 195000 рублей, <данные изъяты>, залоговая стоимость 247000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 247000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № банк предоставил <данные изъяты> ФИО8 денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не исполняет, принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № удовлетворен иск АО «ВОКБАНК» к <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6321424 рубля 28 копеек. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 195000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 195000 рублей, <данные изъяты>, залоговая стоимость 247000 рублей, автомобиль <данные изъяты> Залоговая стоимость 247000 рублей. На основании указанного решения судебный пристав – исполнитель Володарского РОСП 06.07.2016г. возбудил исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что транспортные средства марки <данные изъяты> были реализованы ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> VIN: № был продан ФИО1 за 34000 рублей, Полученные в результате реализации транспортного средства денежные средства распределены приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

Согласно сведениям <данные изъяты> указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с положениями статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. (пункт1)

Правила, предусмотренныепунктом 1настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.( пункт 2)

Указанный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что реализуемое имущество находится в залоге, условий о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю ФИО1 в договоре не имеется.

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был приобретен в государственной организации, в договоре купли-продажи указано, что имущество является арестованным и продается на основании Постановления « О передаче арестованного имущества на реализацию судебного» пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по <адрес>. Покупатель ФИО1 в обязательном порядке должен был быть извещен о том, что автомобиль находится в залоге, что залог на автомобиль будет сохранен после перехода права собственности на покупателя. Однако, таких условий в договоре купли- продажи автомобиля, заключенного ответчиком с <данные изъяты> не содержится. После приобретения автомобиля право собственности ответчика на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах <данные изъяты> в установленном порядке.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог знать об имеющихся притязаниях истца на спорный автомобиль, в связи с чем договора залога на автомобиль <данные изъяты> следует считать прекращенным и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство: - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение месяца в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья