Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П Н.А. к ГУ МВД России по НСО, МВД России о компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

П Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала машину в неположенном месте возле <адрес>, вошла в офис Р, и буквально минут через семь сработала сигнализация на автомобиле Х, г/н №. Истец быстро вышла на улицу, и увидела, как через дорогу ее автомобиль начали погружать на эвакуатор.

Истец на языке жестов (П Н.А. является инвалидом детства – глухонемая) попыталась объяснить инспектору ДПС, что она является владельцем данного автомобиля. Однако инспектор начал отворачиваться от нее и продолжал быстро заполнять протокол о задержании транспортного средства.

Когда машину уже погрузили, а эвакуатор еще стоял на месте, из офиса пришла дочь истицы и объяснила сотруднику всю ситуацию, пояснила, что П Н.А., готова оплатить штраф, при этом попросила не эвакуировать автомобиль. Инспектор на это ответил, что поскольку все документы уже оформлены, то спустить машину обратно уже нельзя.

Впоследствии истец письменно обратилась в отдельный батальон ДПС ГИБДД с целью проверки действий инспектора Ш М.П., осуществляющего контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ в тот день.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на её обращение, согласно которому инспектор Ш М.П. действительно допустил нарушение ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 5.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата ТС».

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД своими действиями причинил истцу материальный и моральный вред. Так, сумма хранения транспортного средства на специализированной стоянке составила № рублей, кроме того, истица была вынуждена понести расходы на такси в размере № рублей, а также на составление искового заявления в размере № рублей. Помимо этого, истцу был причинен моральный вред, поскольку инспектор ДПС ГИБДД проявил презрительное отношение к истице и ее дочери, отворачивался, игнорировал их. Истец полагает, что такое поведение свидетельствует о нарушении инспектором Ш М.П. мер по социальной поддержке инвалидов. Моральный вред истец оценивает в размере № рублей.

В связи с изложенным, П Н.А. просит взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию материального и морального вреда в общей сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3-его лица инспектор ДПС Ш М.В.

Истец П Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по <адрес>, МВД России – Г В.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П Н.А., управляя транспортным средством Х, г/н №, допустила по адресу: <адрес> стоянку транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протокол об административном правонарушении № № (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении №, на основании которого истица признана совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей (л.д. №).

При этом, как следует из протокола задержания транспортного средства <адрес> (л.д. №) автомобиль Х, г/н № был помещен на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ П Н.А. обратилась в отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на незаконные действия инспектора – капитана ДПС Ш М.П. (№).

Как следует из ответа на обращение истицы, в ходе проводимой проверки нашло свое подтверждение то обстоятельство, что капитаном полиции Ш М.П. были допущены нарушения ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 5.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, при эвакуации транспортного средства истицы.

Истцом заявлено требование о взыскании материального вреда, в частности, истец просит взыскать сумму хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере № рублей; расходы на такси в размере № рублей; а также расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов. Относительно квитанции за хранение и транспортировку в размере № рублей (л.д. №) – указанный документ не позволяет установить, что транспортировка и хранение осуществлялось именно в отношении автомобиля Х, г/н №, а также то обстоятельство, что указанные расходы были понесены истцом.

Учитывая факт недоказанности понесенных расходов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в исковом заявлении не указано каким нематериальным благам или личным неимущественным правам был причинен вред.

Согласно же ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела капитаном полиции Ш М.П. были допущены нарушения ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 5.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Указанные нарушения не относится к случаям, установленным ст. 1100 ГК РФ либо к иным случаям, предусмотренным законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П Н.А. к ГУ МВД России по НСО, МВД России о компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина