Решение № 2-692/2024 2-692/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-692/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000852-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 19 июля 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 К.А.О. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

23.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, и произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Истец полагает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ТТТ 7036019640, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но ответчик не представил транспортное средство на осмотр. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, на которое ответчик ответа не представил.

Определением от 21.05.2024 ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО4 К.А.О. в судебном заседании иск не признал.

Выяснив позицию ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпунктом 6 п.1 ст.8 ГК РФ регламентировано, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Положениями ст.931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ регламентировано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2-3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 ст.11.1 1 Закона об ОСАГО установлено, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.1 п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В судебном заседании установлено следующее.

23.08.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

- транспортного средства марки Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением допущенного к управлению транспортным средством водителя ФИО2 (далее - ответчик),

- транспортного средства марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность:

- ФИО5, как собственника транспортного средства марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, страховой полис №ХХХ 0296699773,

- ФИО6, как собственника транспортного средства марки Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования, страховой полис №ТТТ 7036019640, ответчик на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

24.08.2023 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с «Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО» по факту вышеуказанного ДТП, и, в соответствии с требованиями абз.1 п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил транспортное средство марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

28.08.2023 транспортное средство марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом ООО «РАНЭ» ФИО8, о чем составлен соответствующий Акт.

01.09.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило почтовой связью в адрес ответчика письмо исходящий номер 1776746-23/А от 28.08.2023 (ШПИ 14577086142847), с разъяснением п.3 ст.11.1, пп «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, и предложением предоставить на осмотр транспортного средства марки Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик мог узнать, обратившись в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по тел. <***> (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00.

Согласно сведениям с сайта Почты России, 05.09.2023 сотрудниками Почты России осуществлена неудачная попытка вручения указанного письма ответчику, 06.10.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

07.09.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено «Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямом урегулировании убытков)», согласно которому стороны согласовали выплату ФИО5 денежных средств в размере 100000 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Платежным поручением №92214 от 08.09.2023 АО «ГСК «Югория» произвело перечисление ФИО5 денежных средств в размере 100000 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Платежным поручением №85752 от 03.10.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело перечисление в адрес АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 100000 руб. по платежному поручению №28380128 от 25.09.2023.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, а именно о номере его телефона. Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения именно ответчику.

Кроме того, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено АО «ГСК «Югория» без получения сведений о доставке данного требования ответчику, с нарушением установленного законом срока для представления транспортного средства на осмотр, результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения. Непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, не повлекло за собой негативных последствий ни для потерпевшего, ни для страховщика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку направлено ответчику, не являющемуся владельцем данного транспортного средства, о чем было известно истцу из представленных материалов ДТП; альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были; доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем суд считает, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, транспортное средство не было предоставлено на осмотр не в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2024 года.