Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело №2-3530/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 01.09.2015 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением на очной форме в ГБОУ СПО АО «Архангельский техникум строительства и экономики». Срок обучения с 01.09.2015 по 18.02.2018. Согласно справке из учебного заведения от 16.01.2017 ФИО1 отчислен 04.05.2016 по собственному желанию приказом №165/01-05 от 04.05.2016. ФИО1 не выполнил требование об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.03.2017 была установлена переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в сумме 100 229 рублей 44 копейки, в том числе 5000 рублей – единовременная выплата. В добровольном порядке ответчик сумму переплаты не возместил. Просит взыскать с ФИО1 переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере 100 229 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом, к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца относятся дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется гражданам в целях обеспечения их средствами к существованию.

Из материалов дела следует, что решением отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе от 11.09.2015 ответчику с 01.09.2015 была назначена пенсия в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, потерявшему кормильца и обучающемуся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения (на основании заявления ФИО1 от 07.09.2015 о назначении пенсии и справки учебного заведения №4654 от 03.09.2015).

Факт переплаты установлен при поступлении справки директора ГБПОУ АО «Архангельский техникум строительства и экономики» от 16.01.2017 №08/01-14, согласно которой ФИО1 в период обучения в учебном заведении предоставлялся академический отпуск в связи с призывом на военную службу с 02.12.2013 по 02.12.2014, который был продлен по семейным обстоятельствам до 01.09.2015. Приказом от 02.09.2015 №293/01-05 ФИО1 восстановлен, приказом от 04.05.2016 №165/01-05 – отчислен с 04.05.2016 из учебного заведения по собственному желанию.

Таким образом, ответчик на период предоставления академического отпуска, с момента отчисления из учебного заведения утрачивал право на назначенную ему трудовую пенсию и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата такой пенсии должна была быть прекращена.

В соответствии п. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был предупрежден о наличии данной обязанности при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца. Более того, такая обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Управления о предоставлении академического отпуска, об отчислении из учебного заведения, в связи с чем незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца.

Как следует из расчета, сумма переплаты за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 составила 100 229 рублей 44 копейки.

В добровольном порядке ответчиком сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца не возмещена.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу не обращался, документы, подтверждающие предоставление академического отпуска, отчисление из учебного заведения не предоставил, таким образом, суд полагает установленным факт недобросовестного поведения ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 100 229 рублей 44 копейки.

Ответчиком ФИО1 требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны. Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 100 229 рублей 44 копейки, как приобретенных без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) 100 229 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 59 копеек, всего 103 434 рубля 03 копейки (Сто три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 03 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова