Апелляционное определение № 33-17762/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2025-001451-77

№ 33-17762/2025

№2-1544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н. А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 30.01.2025 им был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «Фреш-К» с использованием кредитных денежных средств в АО «Тбанк». При посредничестве автосалона в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Анкор» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии. Плата в размере 249 000 рублей за указанные услуги перечислена в полном объеме из кредитных средств ИП ФИО2 14.02.2025 истец направил заявление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг, которое получено 21.02.2025, между тем, ответа не последовало. Денежные средства по настоящее время не возвращены. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП ФИО2, ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025 в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025, в размере 249 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. Также с ООО «Анкор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения о взыскании денежных средств с ответчика ИП ФИО2

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Анкор» не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, денежные средства от истца не получало, доказательств перечисления денежных средств ИП ФИО2 ООО «Анкор» не представлено, оплата по договору получена именно ИП ФИО2, соответственно, по мнению апеллянта, ответчиком должен быть получатель денежных средств – ИП ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.01.2025 ФИО1 приобретен автомобиль в автосалоне ООО «Фреш-К», с использованием кредитных денежных средств в АО «Тбанк».

В тот же день 30.01.2025 между истцом ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии.

Плата в размере 249 000 рублей за указанные услуги перечислена в полном объеме из кредитных средств ИП ФИО2

ИП ФИО2 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2024.

В соответствии с договором агент от имени и за счет принципала осуществляет действия по информированию клиентов об условиях договора, заключаемого клиентами с принципалом, при посредничестве агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (п. 1.1).

Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.4 договора).

14.02.2025 ФИО1 направил заявление ответчику ООО «Анкор» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг, которое получено 21.02.2025. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 368, 370, 373, 441, 779, 782, 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что договор независимой гарантии фактически является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого ФИО1 отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, ООО «Анкор» не подтверждено реальное исполнение представленной независимой гарантии и фактическое несение расходов при исполнении договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 249 000 рублей, уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025, подлежат взысканию с исполнителя ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Также взысканы с ООО «Анкор» компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 127 000 руб. на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ООО «Анкор» прав истца как потребителя на возврат денежной суммы.

На основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы и разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Сторонами не оспаривается право ФИО1 отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с возмещением понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Также сторонами не оспаривается, что ФИО1 отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами. При этом доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, ответчиками не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о надлежащем ответчике по данному спору исходя из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 действовал в рамках агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2024, заключенного с ООО «Анкор».

Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.4 договора).

Оплата стоимости услуги в размере 249 000 руб. за счет кредитных средств подтверждается платежным поручением, из которого следует, что на расчетный счет ИП ФИО2 потребителем перечислены указанные денежные средства.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ИП ФИО2, перечислены ООО «Анкор» (принципалу), в материалы дела ответчиками не представлено. Представленный платежный документ не содержит данных, позволяющих соотнести их с истребуемой суммой и договором, заключенным с ФИО1, без доведения до него как потребителя соответствующей информации о правоотношениях ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что расчеты по договору с истцом совершались ИП ФИО2 от своего имени, перечисление ИП ФИО2 денежных средств принципалу ООО «Анкор» не нашло своего подтверждения, при этом потребителю соответствующая информация о роли ИП ФИО2 в данных правоотношениях не доведена, приходит к выводу, что ответственность за невозврат денежных средств несет ИП ФИО2, в связи с чем отменяет решение суда с вынесением нового о взыскании денежных средств в размере 249 000 руб. с ответчика ИП ФИО2 Исковые требования к ООО «Анкор» подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 127 000 руб., из расчета: (249 000+5 000) х 50%.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ИП ФИО2 доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требование о истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, учитывая, что в доверенности, выданной ФИО1, содержатся сведения о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в деле по иску к ООО «Анкор», ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 370 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025, в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Анкор» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 370 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.